Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Дело № 33-8493/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1571/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Дементьевой Е.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Виктории Александровны к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 10 ноября 2020 года в данной квартире произошел залив в результате разрыва соединения (сгона) полотенцесушителя после вводного крана. Произведен выход специалистов ГБУ «Жилищник» адрес, заявка №04347364/20 от 10 ноября 2020 года. В соответствии с экспертным заключением №А-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года, причиной залива квартиры является неисправность нижнего первого запорного крана на общедомовой трубе в результате коррозионного поражения. В момент разгерметизации внутриквартирного участка трубы полотенцесушителя при попытке перекрытия крана, была обнаружена неисправность крана в виде заклинивания поворотного механизма. В соответствии с п. 5 Постановления от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», неисправный кран, из-за которого произошло затопление помещения, находится в зоне ответственности обслуживающей организации. В соответствии с экспертным заключением №А-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; компенсацию морального вреда в размере сумма; юридические расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник» адрес – по доверенности – Ахмедов Э.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывал, что место разрыва не находится в зоне ответственности ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кудрявцева В.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кудрявцевой В.А. по доверенности Левина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес Северный» по доверенности Ахмедова Э.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10 ноября 2020 года в данной квартире произошел залив в результате разрыва соединения (сгона) полотенцесушителя после вводного крана. Произведен выход специалистов ГБУ «Жилищник» адрес, заявка №04347364/20 от 10 ноября 2020 года. Составлен Акт от 16 ноября 2020 года согласно которому установлено, что 10 ноября 2020 года в квартире № 71 произошел разрыв соединения (сгонга) п/сушителя после вводного крана (л.д.15).

Согласно выписки из журнала учета заявок, 10 ноября 2020 года в 18 часов 19 минут в квартире № 71 по указанному адресу образовалась сильная течь/прорыв водопроводных труб. Течь локализована (перекрыта подача воды). В квартире произведена замена двух кранов на стояке ГВС, на выходах на п/сушитель. Стояк ГВС отключен 10 ноября 2020 года в 19 часов 23 минуты. В квартире лопнул сгон на п/сушитель (ГВС) после крана. Перекрыт стояк ГВС. Течь устранена 10 ноября 2020 года в 18 часов 23 минуты передано Сидельникову. Произведена замена двух кранов на стояке ГВС, на выходах на п/сушитель. Стояк ГВС включен 21 час 59 минут. Исполнитель Овчинников С.В. (л.д.14,86,88-89, 90-91).

Согласно заключению №А-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года представленному истцом, причиной залива квартиры является неисправность нижнего первого запорного крана на общедомовой трубе в результате коррозионного поражения. В момент разгерметизации внутриквартирного участка трубы полотенцесушителя при попытке перекрытия крана, была обнаружена неисправность крана в виде заклинивания поворотного механизма.

В соответствии с п. 5 Постановления от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», неисправный кран, из-за которого произошло затопление помещения, находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с заключением №А-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования не признал.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, были допрошены, в качестве свидетелей, Сидельников А.Б., Филимонов В.Ю., Кодыров Х.Б., Рахимбердиев Т.О.

Свидетель Сидельников А.Б. показал, что является сотрудником ГБУ «Жилищник» адрес, работает с 2009 года. Прибыл в квартиру №71 в доме №25 корп.1 по адрес в г. Москве по заявке, по поводу произошедшего залива. Подача воды была возобновлена, сразу же после того, как был перекрыт полотенцесушитель. Вентили свидетель не менял, этим занимались другие сотрудники. Как пояснил свидетель, кран был в исправном состоянии, свидетель перевел кран в положение «закрыт».

Свидетель Филимонов В.Ю. пояснил, что является сотрудником ГБУ «Жилищник» адрес, работает сантехником с сентября 2020 года. Был на вызове по поводу залива квартиры по адресу: адрес. Залив произошел 10 ноября 2020 года, во вторник, в 20 часов 09 минут. В заявке было указано, что в квартире прорвало трубу, а именно прорвало нижний отвод горячей воды на полотенцесушитель. Труба прогнила после крана. При осмотре был виден разрыв. Как показал свидетель, ручки крана были повернуты в закрытое положение. Свидетель сфотографировал кран, передал фотографии мастеру, который распорядился, что бы свидетель получил новые краны. После этого Филимонов В.Ю. закрыл все стояки, всю воду слил, снял старые краны, установил новые и запустил стояки. Старые краны свидетель оставил жильцам по их просьбе. Свидетель пояснил, что сам кран коррозии не подвержен, коррозии подвергаются трубы. В результате коррозии резьбы трубы, кран может переключаться в положение «закрыт» «с трудом». Замена кранов произведена без осмотра ранее установленных.

Свидетель Кодыров Х.Б. в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУ «Жилищник» адрес около 10 лет. Был на вызове по поводу залива квартиры по адресу: адрес. Стояки перекрыли до того, как он пришел в квартиру. Сразу в квартиру нельзя было зайти по причине наличия большого количества горячей воды в квартире. Осмотр и возобновление подачи воды осуществлял напарник свидетеля.

Свидетель Рахимбердиев Т.О. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: адрес с октября 2020 года. Арендует жилье. Свидетелю позвонила дочь и сказала, что течет труба. Свидетель прибыл в квартиру в течение 5 минут. Кранов всего было два. Верхний кран закрыл, нижний закрыть не смог. Вскоре пришел сотрудник из ГБУ «Жилищник» адрес, попробовал также закрыть нижний кран, но у него ничего не получилось. Тогда сотрудник управляющей копании пошел наверх и перекрыл воду, после этого пришли сантехники. Сотрудников ГБУ «Жилищник» адрес вызывали соседи. Собственнику квартиры свидетель позвонил.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнения показания свидетелей.

Истец настаивала, что причиной залива являлся неисправный кран.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта №СТЭ/369/777/3/2021 от 26 августа 2021 года, шаровой кран, представленный на исследование, ранее, по состоянию на 10 ноября 2020 года, установленный в квартире №71 в доме №25 корп.1 по адрес в г. Москве являлся запорной арматурой на отводе от стояка ГВС. На момент проведения исследования представленный шаровой кран находился в исправном состоянии. Шаровой кран, представленный на исследование, не подвержен коррозии. Место разрыва располагалось на участке от шарового крана до полотенцесушителя. Взаимосвязи между разрывом трубы и исправным шаровым краном не установлено. Следов намеренного внешнего воздействия на трубопроводную систему ГВС в квартире №71 не установлено. Стоимость восстановительного ремонта в квартире №71 в доме №25 корп.1 по адрес в г. Москве составляет сумма без учета износа, с учетом износа – сумма. В заключении эксперт отметил, что местом течи является прорыв трубопровода после шарового крана, поскольку в противном случае на участке от стояка до шарового крана виднелись бы следы сварки.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку место разрыва не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не находится в зоне ответственности управляющей компании, а находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что местом разрыва является прорыв трубопровода после шарового крана, поскольку в противном случае, на участке от стояка до шарового крана виднелись бы следы сварки, которые экспертом при осмотре обнаружены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца и представителя истца Шадрина А.А. об отложении судебного заседания ввиду болезни адвоката Левина В.А. и занятостью представителя истца Шадрина А.А. в другом процессе.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции представлено не было.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Кудрявцева В.А. в судебном заседании присутствовала.

Кроме того, сторона истца, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой В.А. - без удовлетворения.