Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1571/21 по иску Кудрявцевой Виктории Александровны к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 10 ноября 2020 года в данной квартире произошел залив в результате разрыва соединения (сгона) п/сушителя после вводного крана. Произведен выход специалистов ГБУ «Жилищник» адрес, заявка №04347364/20 от 10 ноября 2020 года. В соответствии с экспертным заключением №А-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года, причиной залива квартиры является неисправность нижнего первого запорного крана на общедомовой трубе в результате коррозионного поражения. В момент разгерметизации внутриквартирного участка трубы полотенцесушителя при попытке перекрытия крана, была обнаружена неисправность крана в виде заклинивания поворотного механизма. В соответствии с п. 5 Постановления от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», неисправный кран, из-за которого произошло затопление помещения, находится в зоне ответственности обслуживающей организации. В соответствии с экспертным заключением №А-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; компенсацию морального вреда в размере сумма; юридические расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник» адрес – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывал, что место разрыва не находится в зоне ответственности ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из письменных материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10 ноября 2020 года в данной квартире произошел залив в результате разрыва соединения (сгона) п/сушителя после вводного крана. Произведен выход специалистов ГБУ «Жилищник» адрес, заявка №04347364/20 от 10 ноября 2020 года. Составлен Акт от 16 ноября 2020 года согласно которому установлено, что 10 ноября 2020 года в квартире № 71 произошел разрыв соединения (сгонга) п/сушителя после вводного крана (л.д.15).

Согласно выписки из журнала учета заявок, 10 ноября 2020 года в 18 часов 19 минут в квартире № 71 по указанному адресу образовалась сильная течь/прорыв водопроводных труб. Течь локализована (перекрыта подача воды). В квартире произведена замена двух кранов на стояке ГВС, на выходах на п/сушитель. Стояк ГВС отключен 10 ноября 2020 года в 19 часов 23 минуты. В квартире лопнул сгон на п/сушитель (ГВС) после крана. Перекрыт стояк ГВС. Течь устранена 10 ноября 2020 года в 18 часов 23 минуты передано фио. Произведена замена двух кранов на стояке ГВС, на выходах на п/сушитель. Стояк ГВС включен 21 час 59 минут. Исполнитель фио (л.д.14,86,88-89, 90-91).

Согласно заключению №А-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года представленному истцом, причиной залива квартиры является неисправность нижнего первого запорного крана на общедомовой трубе в результате коррозионного поражения. В момент разгерметизации внутриквартирного участка трубы полотенцесушителя при попытке перекрытия крана, была обнаружена неисправность крана в виде заклинивания поворотного механизма.

В соответствии с п. 5 Постановления от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», неисправный кран, из-за которого произошло затопление помещения, находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с заключением №А-20-1117/9-3 от 17 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования не признал.

Судом, в ходе судебного разбирательства, допрошены, в качестве свидетелей, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио показал, что является сотрудником ГБУ «Жилищник» адрес, работает с 2009 года. Прибыл в квартиру №71 в доме №25 корп.1 по адрес в адрес по заявке, по поводу произошедшего залива. Подача воды была возобновлена, сразу же после того, как был перекрыт полотенцесушитель. Вентили свидетель не менял, этим занимались другие сотрудники. Как пояснил свидетель, кран был в исправном состоянии, свидетель перевел кран в положение «закрыт».

Свидетель фио пояснил, что является сотрудником ГБУ «Жилищник» адрес, работает сантехником с сентября 2020 года. Был на вызове по поводу залива квартиры по адресу: адрес. Залив произошел 10 ноября 2020 года, во вторник, в 20 часов 09 минут. В заявке было указано, что в квартире прорвало трубу, а именно прорвало нижний отвод горячей воды на полотенцесушитель. Труба прогнила после крана. При осмотре был виден разрыв. Как показал свидетель, ручки крана были повернуты в закрытое положение. Свидетель сфотографировал кран, передал фотографии мастеру, который распорядился, что бы свидетель получил новые краны. После этого фио закрыл все стояки, всю воду слил, снял старые краны, установил новые и запустил стояки. Старые краны свидетель оставил жильцам по их просьбе. Свидетель пояснил, что сам кран коррозии не подвержен, коррозии подвергаются трубы. В результате коррозии резьбы трубы, кран может переключаться в положение «закрыт» «с трудом». Замена кранов произведена без осмотра ранее установленных.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУ «Жилищник» адрес около 10 лет. Был на вызове по поводу залива квартиры по адресу: адрес. Стояки перекрыли до того, как он пришел в квартиру. Сразу в квартиру нельзя было зайти по причине наличия большого количества горячей воды в квартире. Осмотр и возобновление подачи воды осуществлял напарник свидетеля.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: адрес с октября 2020 года. Арендует жилье. Свидетелю позвонила дочь и сказала, что течет труба. Свидетель прибыл в квартиру в течение 5 минут. Кранов всего было два. Верхний кран закрыл, нижний закрыть не смог. Вскоре пришел сотрудник из ГБУ «Жилищник» адрес, попробовал также закрыть нижний кран, но у него ничего не получилось. Тогда сотрудник управляющей копании пошел наверх и перекрыл воду, после этого пришли сантехники. Сотрудников ГБУ «Жилищник» адрес вызывали соседи. Собственнику квартиры свидетель позвонил.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей.

Истец настаивала, что причиной залива являлся неисправный кран.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта №СТЭ/369/777/3/2021 от 26 августа 2021 года, шаровой кран, представленный на исследование, ранее, по состоянию на 10 ноября 2020 года, установленный в квартире №71 в доме №25 корп.1 по адрес в адрес являлся запорной арматурой на отводе от стояка ГВС. На момент проведения исследования представленный шаровой кран находился в исправном состоянии. Шаровой кран, представленный на исследование, не подвержен коррозии. Место разрыва располагалось на участке от шарового крана до полотенцесушителя. Взаимосвязи между разрывом трубы и исправным шаровым краном не установлено. Следов намеренного внешнего воздействия на трубопроводную систему ГВС в квартире №71 не установлено. Стоимость восстановительного ремонта в квартире №71 в доме №25 корп.1 по адрес в адрес составляет сумма без учета износа, с учетом износа – сумма. В заключении эксперт отметил, что местом течи является прорыв трубопровода после шарового крана, поскольку в противном случае на участке от стояка до шарового крана виднелись бы следы сварки.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное заключение.

Заключение полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

В силу изложенного, в основу решения суд кладет именно заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что место разрыва является прорыв трубопровода после шарового крана, поскольку в противном случае, на участке от стояка до шарового крана виднелись бы следы сварки, которые экспертом при осмотре обнаружены не были.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответвление от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и само отключающее устройство (в данном случае шаровой кран) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку место разрыва не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не находится в зоне ответственности управляющей компании, а находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Виктории Александровны к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.