Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королева Е.Е., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/21 по иску Кобловой Наталии Евгеньевны, Коблова Сергея Вячеславовича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что на основании договора № ВДНХ-3(кв)-4/8/3(1) (АК) от 07 декабря 2017 года, заключенного с ответчиком, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, 266 на восьмом этаже в четвертой секции, проектной площадью 39,23 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора в сумме сумма, однако в нарушение Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 31 октября 2019 года, квартира передана участникам передана в срок не была. Претензия оставлена без внимания. Передаточный акт подписан 06 декабря 2019 года. Период просрочки составил 36 дней. Также, на основании договора № ВДНХ-3(кв)-13/5/1(2) (АК) от 07 декабря 2017 года, заключенного с ответчиком, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, условный номер 925 на пятом этаже в тринадцатой секции, проектной площадью 70,10 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора в сумме сумма, однако в нарушение Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 31 октября 2019 года, квартира передана участникам передана в срок не была. Претензия оставлена без внимания. Передаточный акт подписан 20 декабря 2019 года. Период просрочки составил 50 дней. Кроме того, на основании договора № ВДНХ-3(мм)-1/-1/117(1) (АК) от 25 февраля 2018 года, заключенного с ответчиком, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – машиноместа условный номер 117 на 1 этаже подземном, проектной площадью 13,25 кв.м.. по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора в сумме сумма, однако в нарушение Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 31 октября 2019 года, машиноместо передано участникам передана в срок не была. Претензия оставлена без внимания. Передаточный акт подписан 19 июля 2020 года. Период просрочки составил 154 дня. Также, на основании договора № ВДНХ-3(кл)-13/-1/18(0) (АК) от 10 апреля 2018 года, заключенного с ответчиком, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – кладовой условный номер 409 на 1 этаже подземном, в тринадцатой секции, проектной площадью 5,38 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора в сумме сумма, однако в нарушение Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 31 октября 2019 года, кладовая передана участникам передана в срок не была. Претензия оставлена без внимания. Передаточный акт подписан 19 июля 2020 года. Период просрочки составил 154 дня.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в общем размере согласно представленному расчету в сумме сумма по сумма, в пользу Кобловой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме сумма, со ссылкой на представленную медицинскую документацию, указывая на перенесенные в больше степени физические и нравственные страдания в связи с нарушением прав как потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы совместно с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали. В связи с доводами представителя ответчика по поступившим письменным возражениям, представитель истцов по устному ходатайству указывал, что полагает отсутствующими основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также указывал, что истцы являются врачами, работающими в «красной зоне» и просил не применять указанные положения с учетом эпидемиологической обстановки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доводам возражений, оспаривал правильность расчета истцов, представил собственный расчет неустойки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав объяснения представителя истцов, с учетом возражений представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № ВДНХ-3(кв)-4/8/3(1) (АК) от 07 декабря 2017 года, заключенного с ответчиком, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, 266 на восьмом этаже в четвертой секции, проектной площадью 39,23 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора в сумме сумма, однако в нарушение Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 31 октября 2019 года, квартира передана участникам передана в срок не была. Претензия оставлена без внимания. Передаточный акт подписан 06 декабря 2019 года. Период просрочки составил 36 дней. Также, на основании договора № ВДНХ-3(кв)-13/5/1(2) (АК) от 07 декабря 2017 года, заключенного с ответчиком, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, условный номер 925 на пятом этаже в тринадцатой секции, проектной площадью 70,10 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора в сумме сумма, однако в нарушение Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 31 октября 2019 года, квартира передана участникам передана в срок не была. Претензия оставлена без внимания. Передаточный акт подписан 20 декабря 2019 года. Период просрочки составил 50 дней. Кроме того, на основании договора № ВДНХ-3(мм)-1/-1/117(1) (АК) от 25 февраля 2018 года, заключенного с ответчиком, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – машиноместа условный номер 117 на 1 этаже подземном, проектной площадью 13,25 кв.м.. по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора в сумме сумма, однако в нарушение Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 31 октября 2019 года, машиноместо передано участникам передана в срок не была. Претензия оставлена без внимания. Передаточный акт подписан 19 июля 2020 года. Период просрочки составил 154 дня. Также, на основании договора № ВДНХ-3(кл)-13/-1/18(0) (АК) от 10 апреля 2018 года, заключенного с ответчиком, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – кладовой условный номер 409 на 1 этаже подземном, в тринадцатой секции, проектной площадью 5,38 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора в сумме сумма, однако в нарушение Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее 31 октября 2019 года, кладовая передана участникам передана в срок не была. Претензия оставлена без внимания. Передаточный акт подписан 19 июля 2020 года. Период просрочки составил 154 дня.

Указанное стороной ответчика не оспорено.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указывала на несоразмерность неустойки, оспаривал расчет, полагая, что ставка процента применена неверно, период определен не правильно.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден, оснований для исключения ответственности застройщика, нет.

Размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства – двух квартиры, машиноместа и кладовой, составил: по договору № ВДНХ-3(кв)-4/8/3(1) (АК) от 07 декабря 2017 года за период с 01 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года за 36 дней сумма, из расчета: 6 720 255,92*0,065*2/300*36); по договору № ВДНХ-3(кв)-13/5/1(2) (АК) от 07 декабря 2017 года за период с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года за 50 дней просрочки сумма, из расчета: 10 684 615,96*0,0625*2/300; по договору № ВДНХ-3(мм)-1/-1/117(1) (АК) от 25 февраля 2018 года за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года за 154 дня сумма, из расчета: 920 000,00*0,045*2/300*154; по договору № ВДНХ-3(кл)-13/-1/18(0) (АК) от 10 апреля 2018 года за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года за сумма, из расчета 408 880, 00*0,045*2/300*154. Всего сумма.

Принимая во внимание, что расчет истцами произведен до 02 апреля 2020 года с учетом постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, признавая расчет верным, суд отклоняет доводы стороны ответчика и представленный им собственный расчет, поскольку оснований согласиться с расчетом ответчика у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость объектов долевого строительства, факт того, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцами, а также то, что в рассматриваемом случае неустойка взыскивается по обязательствам, возникающим из несвоевременной передачи объекта долевого участия, а не из денежных обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по всем объектам до сумма, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по сумма в пользу каждого.

Вопреки доводам представителя истцов, суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать по сумма в пользу каждого из истцов. Довод представителя Кобловой Н.Е. о том, что ей причинены в большей степени физические и нравственные страдания, суд отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав каждого из истцов как потребителя дает основания для присуждения такой компенсации, указанный размер которой суд в данном случае считатет спрпаведливым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере по сумма в пользу каждого из истцов, при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета адрес по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Кобловой Наталии Евгеньевны, Коблова Сергея Вячеславовича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Кобловой Наталии Евгеньевны неустойку по договорам участия в долевом строительстве в общем размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Коблова Сергея Вячеславовича неустойку по договорам участия в долевом строительстве в общем размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска Кобловой Наталии Евгеньевны, Коблова Сергея Вячеславовича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компания ПИК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.