Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-6671/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1581/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Куковерова А.В. – Сидорова И.А. по доверенности на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 14 октября 2021 года), которым постановлено:

Исковые требования Мустяцэ Людмилы Андреевны, ООО «СтройЭлектро МП» к Куковерову А.В., Ашмарину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Куковерова Александра Валентиновича в пользу Мустяцэ Людмилы Андреевны 763 500 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.

Взыскать с Куковерова Александра Валентиновича в пользу ООО «СтройЭлектро МП» убытки в сумме 501 177 рублей 18 копеек, расходы по эвакуации ТС 36 000 рублей, убытки, связанные с простоем ТС 871 060 рублей 00 копеек, расходы по аренде ТС 60 000 рублей.

В остальной части требований Мустяцэ Людмилы Андреевны, ООО «СтройЭлектро МП» к Куковерову А.В., Ашмарину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Куковерова Александра Валентиновича в пользу Мустяцэ А.Г. расходы по госпошлине 15 645 рублей 45 копеек.

Взыскать с Куковерова Александра Валентиновича в доходы бюджета г. Москвы госпошлину 3 713 рублей 24 копейки

Возложить на Мустяцэ Людмилу Андреевну обязанность передать Куковерову Александру Валентиновичу годные остатки автомобиля марка автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Мустяцэ Л.А., ООО «СтройЭлектро МП» обратились в суд с иском к Куковерову А.В., Ашмарину И.А. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 1 765 842 руб. 29 коп., расходов на эвакуатор в размере 36 000 руб. 00 коп., компенсации за уничтоженный при доставке товар в размере 501 177 руб. 18 коп., убытков, связанных с простоем автомобиля в размере 871 060 руб. 00 коп., расходов по аренде автомобиля в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. 45 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Куковерова А.В., управлявшего автомобилем марки «DAF», г.р.з. ... принадлежащим Ашмарину И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ..., принадлежащий Мустяцэ Л.А., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 2 165 842 руб. 29 коп. Также в результате ДТП был уничтожен находящийся в автомобиле марки «Мерседес-Бенц» товар на сумму 501 177 руб. 18 коп., чем арендатору автомобиля ООО «СтройЭлектро МП» причинены убытки. Кроме того, ООО «СтройЭлектро МП» причинены убытки по договору № 26-12/2018 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного с ООО «Бизнеслидер», в размере 871 060 руб. 00 коп., из расчета 217 765 руб. 00 коп. в месяц за период с октября 2020 года по январь 2021 года. Стоимость аренды автомобиля составила 60 000 руб. 00 коп. Страховой компанией виновника ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Куковерова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав на то, что убытки и размер ущерба истцами не доказаны, отношения с ООО «БизнесЛидер» не подтверждены, истцы являются аффилированными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Куковеров А.В. в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с уничтожением товара, простоем автомобиля и расходов по аренде автомобиля по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО «СтройЭлектро МП», представителя ответчика Куковерова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ..., принадлежащего Мустяцэ Л.А., и автомобиля марки «DAF», г.р.з. ..., принадлежащего Ашмарину И.А., под управлением Куковерова А.В.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Куковеров А.В., который являлся владельцем автомобиля на основании заключенного с Ашмариным И.А. договора аренды автомобиля от 22 мая 2020 года.

Риск наступления гражданской ответственности Куковерова А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мустяцэ Л.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом Мустяцэ Л.А. экспертному заключению ИП Музыка П.И. рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес-Бенц» составляет 1 163 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта 2 165 800 руб. 00 коп. Ремонт нецелесообразен. Данное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

20 августа 2019 года между Мустяцэ Л.А. (арендодатель) и ООО «СтройЭлектро МП» в лице генерального директора Мустяцэ А.Г. заключен договор на аренду автомобиля марки «Мерседес-бенц», г.р.з. В918ОА750, стоимость аренды составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 217, 218).

26 декабря 2018 года между ООО «БизнесЛидер» (клиент) и ООО «СтройЭлектро МП» (экспедитор) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 26-12/2018, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 78-87).

Согласно представленной истцом справке ООО «БизнесЛидер» на претензию в отношении ООО «СтройЭлектро МП» от 6 октября 2020 года, 15 сентября 2020 года водитель Коваленко Р. совершал рейс со склада Сидорово в магазины 466, 691 Тула, 460 Узловая на машине ..., в процессе транспортировки товара автомобиль попал в ДТП, в связи с чем произошла недопоставка товара на сумму 501 177 руб. 18 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб следует возложить на виновника ДТП Куковерова А.В., который владел автомобилем на основании договора аренды.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу Мустяцэ Л.А. в результате виновных действий Куковерова А.В. вреда в размере 1 163 500 руб. 00 коп., установленном экспертным заключением ИП Музыка П.И., которое никем не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Куковерова А.В. в пользу Мустяцэ Л.А. в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 763 500 руб. 00 коп. с передачей Куковерову А.В. годных остатков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ООО «СтройЭлектро МП» убытков, связанных с уничтожением товара на сумму 501 177 руб. 18 коп., простоем автомобиля на сумму 871 060 руб. 00 коп., и несением расходов по аренде автомобиля в размере 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции на Куковерова А.В. возложена обязанность возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 36 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с уничтожением товара, простоем автомобиля и расходов по аренде автомобиля в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

Между тем, истцом ООО «СтройЭлектро МП» не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие причинения ему убытков в связи с уничтожением товара и простоем автомобиля.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом , установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3).

ООО «СтройЭлектро МП» в качестве доказательств причинения убытков в связи с уничтожением товара представлены счета-фактуры транспортных услуг, уведомления о погашении претензии, акты о списании товаров (л.д. 97-131). Однако акты о списании товаров не подписаны, в них не указана причина списания, в графе «поставщик» указано «все». Доказательств, подтверждающих погашение претензии от 6 октября 2020 года (платежное поручение), истцом не представлено.

Согласно п. 5.6 договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 26-12/2018 от 26 декабря 2018 года к претензии должны быть приложены следующие документы: товарно-транспортная накладная с соответствующими отметками, документ, удостоверяющий стоимость груза, акт о недостаче, повреждении или утрате груза, расчет ущерба.

Между тем указанные документы к претензии приложены не были.

Кроме того, административный материал, составленный по факту ДТП, не содержит сведений о наличии товара, на который ссылается истец.

В обоснование исковых требования о взыскании убытков в связи с простоем автомобиля истцом представлен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 26-12/2018 от 26 декабря 2018 года. Однако данный договор не содержит сведений о стоимости услуг. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер данных убытков или позволяющих произвести их расчет, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему указанных убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Куковерова А.В. в пользу ООО «СтройЭлектро МП» убытков в связи с уничтожением товара и простоем автомобиля является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «СтройЭлектро МП» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по аренде автомобиля.

15 сентября 2019 года произошло ДТП. Согласно договору аренды автомобиля от 20 августа 2019 года стоимость аренды автомобиля составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц. Соответственно стоимость аренды в день – 500 руб. 00 коп. (15 000 / 30 дн.). Таким образом, размер расходов по аренде автомобиля за 16 дней (с 15 сентября по 30 сентября), в течение которых ООО «СтройЭлектро МП» вправе было пользоваться автомобилем, составляет 8 000 руб. 00 коп. (500 х 16). Правовых оснований для взыскания расходов по аренде в большем размере у истца не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных расходов по аренде автомобиля изменить и взыскать с Куковерова А.В. в пользу ООО «СтройЭлектро МП» указанные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с утратой товара и простоем ТС.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мустяцэ Людмилы Андреевны, ООО «СтройЭлектро МП» к Куковерову Александру Валентиновичу, Ашмарину Ивану Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с утратой товара и простоем ТС – отказать.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года изменить в части размера взысканных расходов по аренде ТС.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Куковерова Александра Валентиновича в пользу ООО «СтройЭлектро МП» расходы по аренде ТС в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...