Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 17 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Дунаевой М.С.,

потерпевшего фио,

подсудимой Остапенко Т.В.,

защитника–адвоката Остапенко Е.Е. представившего удостоверение № 7949 и ордер № 3053 от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-181/2021 в отношении:

Остапенко Татьяны Владимировны, родившейся ... года в г. адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, работающей в ООО «...» в должности директора, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Остапенко Т.В. обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, (Остапенко Т.В.), 30 октября 2020 года примерно в 09 часов 39 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС, двигалась по проезжей части боковой дорожки адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, в районе д. 87 по адрес адрес в нарушение требований п.п. 8.11 и 8.12 ПДД РФ, стала осуществлять движение задним ходом, которое на пешеходных переходах запрещено, при этом не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и, не прибегнула к помощи других лиц, вследствие чего оставила без внимания и контроля дорожную обстановку, складывающуюся на пути движения управляемого ей (Остапенко Т.В.) автомобиля в районе задней части транспортного средства, при этом автомобиль вела со скоростью примерно 5 км/час, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДЦ РФ избрала без учета дорожной обстановки: наличия позади по ходу её движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДЦ РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

при возникновении на её пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия в виде пешехода фио, переходивший проезжую часть боковой дорожки адрес адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения её (Остапенко Т.В.) автомобиля, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДЦ РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДЦ РФ и разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, выехала на пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода фио по адресу: адрес.

Тем самым она (Остапенко Т.В.) нарушила требования п.п. 1.3,1,5, 8.11, 8.12, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19-1 и 5-19-2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио, паспортные данные, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2124200201 от 15 января 2021 года, следующее телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение (согласно п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей – трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное повреждение образовалось как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, в том числе и при падении на вертикальную область левого бедра, учитывая отсутствие признаков консолидации (срастания костей) при проведении рентгенологического исследования от 30.10.2020 г., а также проведение операции - эндопротезирования левого тазобедренного сустава, не исключается возможность образования повреждения, имеющегося у фио в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении.

Подсудимая Остапенко Т.В. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ей преступления – в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - виновным себя признала полностью, подтвердила изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласилась с предъявленным ей объёмом обвинения, в содеянном раскаялась.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Остапенко Т.В. обвинение, с которым та согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимой Остапенко Т.В. суд считает установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая Остапенко Т.В. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший фио и защитник подсудимой не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Остапенко Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимой Остапенко Т.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимой Остапенко Т.В. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Остапенко Т.В. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Остапенко Т.В. в полном объёме загладила причинённый ему преступлением вред, принесла свои извинения, никаких претензий к Остапенко Т.В. он не имеет. Потерпевший фио представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, и расписки о возмещении ущерба, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела. Кроме того потерпевший отказался от ранее заявленного гражданского иска.

Подсудимая Остапенко Т.В. согласна на примирение, просила суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимой – адвокат фио также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Остапенко Т.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Дунаева М.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего фио и прекращения уголовного дела в отношении Остапенко Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим фио на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшего фио ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимой Остапенко Т.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (с учётом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) Остапенко Т.В. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет фактическое место жительство в адрес, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Остапенко Т.В. судом не установлено,

4) подсудимая Остапенко Т.В. не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевший фио примирился с подсудимой Остапенко Т.В., которая полностью загладила вред, причинённый потерпевшим совершенным ею преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Остапенко Т.В. в связи с примирением заявлено потерпевшим фио добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Остапенко Т.В. на основании ст.76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Остапенко Т.В. в связи с примирением с потерпевшим фио (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Остапенко Татьяны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим фио на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Остапенко Татьяны Владимировны по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ Остапенко Татьяну Владимировну - освободить.

Меру пресечения Остапенко Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Остапенко Т.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин