Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-11753

04 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года по делу №2-1657/21, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Мастера ремонта» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мастера ремонта» в пользу фио сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 09.10.2020 года по 27.10.2020 года, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2021 года по 24.06.2021 года, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы, а также сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Мастера ремонта» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Мастера ремонта» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мастера ремонта» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, ссылаясь на то, что 07.08.2020 года между сторонами заключен договор подряда №САВ2-0708, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес, стоимость услуг по договору составила сумма Истец оплатила услуги ответчика в полном объеме, обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, качество ремонтно-отделочных работ не соответствует техническим условиям, ГОСТам, СНиПам и сметной документации. Для устранения недостатков ремонтных работ истец вынуждена обратиться в ООО «Бизнес Экспресс», с которым 14.12.2020 года заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ, во исполнение которого ООО «Бизнес Экспресс» частично устранил недостатки в комнате 17 кв.м., стоимость работ составила сумма, для производства работ истцом закуплены материалы на сумму сумма В соответствии с заключением эксперта общие расходы истца на устранение недостатков ремонта квартиры составляют сумма, а общие расходы истца сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за 18 дней, с 10.10.2020 по 27.10.2020 в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24.02.2021 по 24.06.2021 в сумме сумма, а всего неустойку в сумме сумма, возместить судебные расходы. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ООО «Мастера ремонта» в свою пользу сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 09.10.2020 года по 27.10.2020 года, сумма в счет компенсации морального вреда, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов за производство судебного строительно-технической экспертизы, сумма в счет почтовых расходов.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио против заявленных требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, лично, заблаговременно, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мастера ремонта» фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами .

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента .

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в , заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков .

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 года между фио и ООО «Мастера ремонта» заключен договор подряда № САВ2-0708, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора подряда и установил, что в соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора стоимость работ по настоящему договору определяется прайс-листом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет сумма Стоимость работ по договору, отраженная в смете, может быть изменена по соглашению сторон как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В случае внесения изменений в смету стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Работы по договору выполняются из материала заказчика. Стоимость материала в стоимости настоящего договора и смете не учитывается.

Согласно 3.1 договора, подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком по указанному акту.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатила услуги по договору в полном объеме, все работы по актам от 22.08.2020 года, 01.09.2020 года, 13.09.2020 года, 25.09.2020 года, 06.10.2020 года, 22.10.2020 года, 25.10.2020 года были приняты истцом, финальный акт был подписан сторонами 27.10.2020 года на общую сумму сумма, истец подтвердил, что у него отсутствуют претензии по качеству и срокам выполнения работ.

При разрешении спора судом учтено, что истец фио в замечаниях указала, что выполненные работы приняла, но есть мелкие недоделки, которые подрядчик обязался устранить.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, качество ремонтно-отделочных работ не соответствует техническим условиям, ГОСТам, СНиПам и сметной документации, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в связи с неудовлетворительным качеством произведенных ООО «Мастера ремонта» работ истцом 11.12.2020 года направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, однако требования удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Мастера ремонта» в суде первой инстанции указал, что истцом неверно произведен расчет сроков исполнения обязательств по договору, поскольку срок выполнения работ установлен 45 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком (12.08.2020); требование истца о выплате неустойки необоснованно ввиду того, что при подписании акта выполненных работ от 27.10.2020 года истец не имела претензии к качеству выполненных ответчиком работ и срокам их выполнения.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия качества выполненных ООО «Мастера ремонта» работ по ремонту квартиры условиям договора подряда № САВ2-0708 от 07.08.2020 года, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1-М-СТЭ от 31.08.2021 года, в результате проведенного обследования установлено, что в квартире № 170, расположенной по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда № САВ2-0708 от 07.08.2020:

- в комнате № 1 имеются неровности поверхности плавного очертания (характер дефекта визуально неопределимый);

- в комнате № 2 некачественно установлены розетки/выключатели (характер дефекта визуально определимый);

- в коридоре имеются неровности поверхности плавного очертания плоскости стен, а также уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов (характер дефектов визуально неопределимый);

- в кухне-столовой имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, отклонение от вертикали плоскости стен и поверхности покрытия от плоскости (характер дефектов визуально неопределимый);

- в санузле имеются отклонения ширины шва, неровности плоскости облицовки, отклонения поверхности покрытия от плоскости, а также протекание стыка поддона душевой кабины и защитного экрана (характер дефектов визуально неопределимый).

Причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 4 к заключению) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ, в ценах на дату составления заключения составила сумма

В суде первой инстанции 18.11.2021 года эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» - фио поддержал выводы, сделанные в заключении.

Оценив данное экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1-М-СТЭ от 31.08.2021 года в соответствии с требованиями ст. 67,86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования - ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1-М-СТЭ от 31.08.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями , , , , , 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1-М-СТЭ от 31.08.2021 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1-М-СТЭ от 31.08.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении соответствия качества выполненных ООО «Мастера ремонта» работ по ремонту квартиры условиям договора подряда №САВ2-0708 от 07.08.2020 года суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1-М-СТЭ от 31.08.2021 года, принял его как допустимое доказательство при определении наличия дефектов в проведенных подрядчиком ООО «Мастера ремонта» ремонтно-отделочных работах в квартире истца по договору подряда №САВ2-0708 от 07.08.2020 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена при осмотре квартиры по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что при исполнении договора подряда № САВ2-0708 от 07.08.2020 года исполнителем ООО «Мастера ремонта» некачественно выполнены ремонтно-строительные работы в квартире истца №170, расположенной по адресу: адрес, а именно с отклонениями от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ, составит сумма, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, а также сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 09.10.2020 года по 27.10.2020 года, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2021 года по 24.06.2021 года, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы, а также сумма в счет почтовых расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части возмещения расходов истца по устранению недостатков в сумме сумма (сумма + сумма) в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, истец фио после приемки работ о недостатках в разумный срок подрядчика ООО «Мастера ремонта» не известила, при возникновении спора между сторонами не организовала проведение экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин, чем лишила себя возможности доказать их наличие в суде, поскольку данные обстоятельства в настоящее время установлены быть не могут, истец силами ООО «Бизнес Экспресс» провел ремонт в комнате 17 кв.м. (переложил пол, сделал новую стяжку).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный истцом акт, составленный фио и ООО «Бизнес Экспресс», который не является экспертным заключением и составлен заинтересованными лицами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части возмещения с ответчика ООО «Мастера ремонта» в пользу истца фио расходов на устранение недостатков в сумме сумма на ведение ремонтно-строительных работ в квартире истца и возмещении расходов на приобретение материалов в сумме сумма, поскольку истцом не доказано, что данные расходы понесены в связи с недостатками выполненной работы ответчиком ООО «Мастера ремонта» по заключенному между сторонами договору подряда № САВ2-0708 от 07.08.2020 года.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1-М-СТЭ от 31.08.2021 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям , ГПК РФ. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам , 86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.