Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Дело № 33-7089/2022

(№ 2-2589/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М. и Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ****и ответчика ****на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ****к ****о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру – отказать,

установила:

****обратился в суд с иском к ****и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: ****, включить квартиру по адресу: ****, в наследственную массу Ильина А.В., умершего ****, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в сентябре 2017 г. тяжело заболел его сын Ильин Алексей Вадимович, которому был установлен диагноз: рак мозга 4 стадии, с ноября 2017 г. состояние здоровья сына значительно ухудшилось, он утратил возможность самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, находился в болезненном и неадекватном состоянии. ****Ильин Алексей Вадимович умер. Истец является единственным наследником после смерти сына. Ильин А.В. являлся собственником квартиры по адресу: ****. Ввиду отсутствия документов на указанную квартиру, истец не мог их предоставить в наследственное дело и оформить свои права, документы на квартиру обещала передать бывшая супруга истца Ильина М.И., однако длительное время под различными предлогами документы не предоставляла. После обращения к нотариусу и в МФЦ истец из выписки из ЕГРН узнал, что квартира по адресу: ****, принадлежащая его сыну Ильину А.В., при жизни Ильина А.В. перешла в собственность бывшей супруги Ильиной М.И. Вместе с тем, учитывая, что с ноября 2017 г. состояние здоровья Ильина А.В. значительно ухудшилось, он находился под воздействием лекарств, был неспособен совершать сделки, всецело отдавать отчет происходящему, при этом истец находился с сыном в близких и доверительных отношениях, истец считает, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: ****, была совершена с участием несделкоспособного человека, а также с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец Ильин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности Толмачева Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности и по ордеру Дроздовой Ю.М., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Крупнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Ильин В.В. и ответчик Ильина М.И. подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истец Ильин В.В. просит отменить решение суда. Ответчик Ильина М.И. в жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ильиной М.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Ильина В.В. по доверенности Толмачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, представителя ответчика Ильиной М.И. адвоката Дроздовой Ю.М., поддержавшей жалобу ответчика и полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** умер сын истца – Ильин Алексей Вадимович.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти Ильина А.В. являлись его отец Ильин В.В., мать Ильина М.И. и дочь Ильина А.А.

30.08.2018 нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г. открыто наследственное дело к имуществу умершего 01.03.2018 Ильина А.В.

Наследники Ильина А.В. - Ильина М.И. и Ильина А.А. отказались от наследства в пользу Ильина В.В.

25.04.2019 Ильину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына Ильина А.В. на автомобиль марки ****, государственный номерной знак ****.

26.12.2020 г. и 30.12.2020 Ильин В.В. обратился к нотариусу Крупновой Л.Г. с заявлениями об истребовании правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее Ильину А.В. – квартиру по адресу: ****, двух земельных участков, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ****.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: ****, следует, что Ильин А.В. являлся собственником квартиры по адресу: ****, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.03.2000, распоряжения Префекта СВАО г. Москвы №725 от 31.03.2000, договора уступки права (требования) №78»У» от 29.06.2000.

11.12.2017 Ильиным А.В. была выдана доверенность на имя Мотораевой И.В., в соответствии с которой он уполномочил Мотораеву И.В, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, а также предоставил другие полномочия, предусмотренные с выполнением данного поручения, в том числе по получению имущества и денег. Доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ****Черновой Н.В., зарегистрирована в реестре №1в-465, доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы, а именно по адресу: ****.

Доверенность подписана лично Ильиным А.В. в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В. Черновой Н.В.

18.01.2018 между Ильиным А.В., от имени и в интересах которого действовала его представитель Мотораева И.В., (продавец) и Ильиной М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ильин А.В. продал, а Ильина М.И. приобрела принадлежащую ему квартиру по адресу: ****, за 16 000 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры от 18.01.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем 30.01.2018 сделана запись о государственной регистрации перехода права собственности №****.

18.01.2018 между Ильиным А.В., от имени и в интересах которого действовала его представитель Мотораева И.В., (продавец) и Ильиной М.И. (покупатель) был подписан передаточный акт, которым стороны подтвердили исполнение обязательств по договору от 18.01.2018 купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Судом установлено, что Ильин А.В. состоял на учете в ГБУЗ г. Москвы ГП №107 г. Москвы, проходил лечение в ****, ****и иных медицинских учреждениях.

С 25.02.2016 Ильин А.В. работал в ООО «ХЮДАК Интернешнл» в должности ведущего инженера Департамента инжиниринга и продаж, положительно характеризовался по месту работы, был уволен 01.03.2018 по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Свидетели Белова М.И., гражданская супруга Ильина А.В., Роцько А.С. и Фильчиков Э.А., с которыми Ильин А.В. находился в дружеских отношениях, в судебном заседании показали, что Ильин А.В. был в здравом уме, все понимал, общался, узнав о своем заболевании, Ильин А.В. до последнего боролся, обращался в различные клиники, очень много денег было потрачено на лечение Ильина А.В., Ильин А.В. принял решение продать свое имущество, поскольку ему требовались деньги на лечение и погашение долгов Ильина В.В., поручителем которого являлся Ильин А.В.

Проверяя доводы истца о нахождении Ильина А.В. в момент составления доверенности и заключения сделки договора купли-продажи в состоянии, которое лишало Ильина А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» МЗ РФ в заключении от 14.07.2021 №263/з, в юридически значимый период оформления и подписания доверенности от 11.12.2017 у Ильина А.В. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного) (МКБ-10 F06.68), (F 06/998 по МКБ -10). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у Ильина А.В. изменения психики в юридически значимый период (11.12.2017) не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у него не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей. Ильин А.В. при составлении и подписании доверенности от 11.12.2017 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопрос, мог ли Ильин А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора купли-продажи квартиры от 18.01.2018, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о его личном участии при оформлении указанной сделки. На момент оформления доверенности на Мотораеву И.В. (11.12.2017) у Ильина А.В. не отмечалось нарушений в когнитивной, личностных сферах, которые могли бы препятствовать его способности к свободному волеизъявлению; ответить на вопрос, могли ли предсмертные заболевания Ильина А.В. влиять на свободу и волеизъявление в период оформления и подписания договора купли-продажи квартиры от 18.01.2018, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о его личном участии при оформлении указанной сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями -168, , 7, 185, 181, 199, 200, , , 549-551, 1110-1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки в силу того, что Ильин А.В. не мог отдавать значение своих действий и руководить ими, а также, что цель сделки противоречит основам правопорядка или нравственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом принято во внимание, что истцом не доказано, что в юридически значимый период (11.12.2017 составление доверенности и 18.01.2018 составление оспариваемого договора купли-продажи квартиры) Ильин А.В. страдал каким-либо психиатрическим заболеванием, лишавшим его возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

С содержанием доверенности от 11.12.2017, в том числе с правовыми последствиями такой доверенности, Ильин А.В. был ознакомлен, выразил свою волю на предоставление Мотораевой И.В. полномочий по совершению от имени Ильина А.В. юридически значимых действий, доверенность собственноручно подписана Ильиным А.В., доверенность была выдана на совершение конкретных действий, не была отозвана и действовала.

При этом оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда не имелось, учитывая, что в рассматриваемом случае истец узнал о своем нарушенном праве только 30 декабря 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 22 марта 2021 года, т.е. в приделах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, о ее неполноте отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» МЗ РФ в заключении от 14.07.2021 №263/з, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы суда об отсутствии оснований полагать, что в момент составления доверенности и заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры Ильин А.В. страдал психическим заболеванием, лишавшим его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Материалы дела не подтверждают, порок воли Ильина А.В. в момент составления доверенности и договора купли-продажи квартиры, не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что Ильин А.В. в юридически значимый период не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцом суду не представлено. Само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истцом в заседание судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения нотариусом Гуленко Е.В. противоправных действий при осуществлении нотариальных действий по удостоверению доверенности Ильина А.В., оснований для истребования судебных актов, в соответствии с которыми нотариус лишен лицензии на право совершения нотариальных действий, с учетом принципа относимости доказательств, отсутствий сведений о взаимосвязи отзыва у нотариуса лицензии с фактом удостоверения доверенности, у суда не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, коллегия находит необоснованными, поскольку у истца было достаточно времени для уточнения правовой позиции в суде первой инстанции. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями в отдельном производстве.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности. В рассматриваемом случае вывод суда о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по настоящему делу являются правильными, мотивированными и в апелляционных жалобах сторон по существу не опровергнуты. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина В.В. и Ильиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи