Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

года Москва 22 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Ненашевой С.А., при секретаре фио, с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника–адвоката Шнапцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-203/21 в отношении

Найденова Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного инструктором по физической культуре в адрес Москвы «Школа №1995», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найденов С.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 27 июня 2020 года, Найденов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф оплачен 23 июня 2020 года, 30 июня 2020 года водительское удостоверение на имя фио сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

После этого Найденов С.В., заведомо зная, что указанным выше постановлением мирового судьи он подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и указанное административное наказание им не отбыто, являясь лицом, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 06 января 2021 года примерно в 03 часа 35 минут на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Х002ВТ 177, начал движение от дома № 62Б по адрес в адрес, имея при этом признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и когда примерно в 03 часа 40 минут следовал на нем по адрес в адрес, и возле дома № 3 по адрес в адрес был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который выявил у него вышеуказанные признаки опьянения. В связи с чем Найденов С.В. в 04 часа 29 минут 06 января 2021 года по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Поло», в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего Найденову С.В. инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Найденов С.В. согласился, в связи с чем, в тот же день в 05 часов 37 минут по адресу: адрес, с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» с заводским номером 009334, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, где в результате данного освидетельствования у фио установлено состояние алкогольного опьянения - 0,231 мг/л, что было зафиксировано в акте № 77 ПА 0046134 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2021 года, чем умышленно нарушил п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, Найденов С.В. в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и адвокат не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Найденов С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Найденов С.В. предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия. При этом суд удостоверился, что предъявленное Найденову С.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изучением личности фио установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, проживает с матерью, которой оказывает помощь.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, оказание помощи матери, совершение преступления небольшой тяжести впервые – суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что подсудимый в настоящее время трудоустроен, суд считает наказание в виде штрафа будет являться целесообразным, справедливым, отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возможности получения им стабильной заработной платы и иного дохода, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленный ему специальным правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить фио права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Найденова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Найденову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашина марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Х002ВТ 177, серого цвета, 2016 года выпуска; свидетельство о регистрации ТС; ключ зажигания и сигнализации с дополнительным брелоком сигнализации, выданные на ответственное хранение фио – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Ненашева