Решение

Дело№2-1242/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ... О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/21 по иску ПАО ... в лице филиала - ... ПАО ... к ...у Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ... в лице филиала - ... ПАО ... обратился в суд с иском к ...фиоИ о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.03.2018 года, в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком ...ым А.И. условий кредитного договора по возврату предоставленного займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 06.12.2020 года общий размер задолженности по с учетом просроченных процентов достиг суммы сумма Поскольку письменные требования истца о досрочном возврате денежных средств и погашении просроченной задолженности оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Представитель ПАО ... в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ... А.И., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 05.03.2018 года между ПАО ... и ...ым А.И. заключен договор потребительского кредита №..., на основании которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме сумма, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако неоднократно нарушал предусмотренные условиями кредитного договора сроки и суммы емежесячных платежей.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за ним на 06.12.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, общий размер которой с учетом просроченных процентов достиг суммы сумма из которых : просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг- сумма, неустойка за просроченные проценты сумма

Письменное требование истца от 08 октября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, погашении просроченной задолженности и расторжении договора оставлены ответчиком без внимания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом принимались меры по взысканию указанной суммы задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка №392 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный 10.12.2019 года мировым судьей судебный приказ по гражданскому делу №... о взыскании задолженности с ...фио по кредитному договору, впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда от 23.06.2020 г.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным с ...фио в пользу ПАО ... в лице филиала - ... ПАО ... подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В исковом заявлении истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно пп. 13 п.1.ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма (платёжное поручение №... от 21.11.2019), впоследствии данный судебный приказ был отменён определением суда от 23.06.2020 года, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счёт уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО ... в лице филиала - ... ПАО ... к ...у Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ...а Андрея Ивановича в пользу ПАО «...» в лице филиала - ... ПАО ... сумму задолженности по кредитному договору №... от 05.03.2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.