Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1251/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее наименование - ОАО «Сбербанк России) и фио был заключен кредитный договор №40210211, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, по ставке 16,90% годовых. фио в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за кредит, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам. В настоящее время заемщик умер, в связи, с чем Нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело №107/2018 к имуществу умершего фио, что подтверждается сведениями с официального сайта федеральной нотариальной палаты. На основании вышеизложенного просил суд, просил суд расторгнуть кредитный договор №40210211 от 08 июня 2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио Взыскать с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору №40210211 от 08 июня 2016 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее наименование - ОАО «Сбербанк России) и фио был заключен кредитный договор №40210211, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, по ставке 16,90% годовых.

Как усматривается из представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за кредит, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, заемщику была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате истцу (Банку) всей суммы задолженности, однако ответчик требования, указанные в претензии не выполнила, что подтверждается списком простых писем/ бандеролей поданных в Москве.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №40210211 от 08 июня 2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио

Согласно свидетельству о смерти, 18 января 2018 года фио умер, о чем Химкинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес, была составлена запись акта о смерти №159 от 26 января 2018 года.

Из сведений с официального сайта федеральной нотариальной палаты, усматривается, что заемщик умер, в связи, с чем Нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело №107/2018 к имуществу умершего фио

Из ответа на судебный запрос, а именно из наследственного дела № 107/2018 к имуществу умершего 18 января 2018 года фио проживавшего на момент смерти по адресу: адрес, усматривается, что наследником последнего, является – фио зарегистрированная по адресу: адрес, и фио умерший 23 января 2019 года, о чем Органом ЗАГС Москвы №115 МФЦ адрес составлена запись акта о смерти №170199775011500383009 от 24 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Названное наследство было принято наследником фио, и состоит из права на получение страховой выплаты в общем размере сумма, а именно по договору страхования жизни №ДСЖ-2/16 в размере сумма, по договору страхования жизни №ДСЖ-2/16 в размере сумма, по договору страхования жизни №ДСЖ-2/15 в размере сумма, подлежащих выплате наследнице фио являющегося застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, поскольку ответчик является наследником заемщика, следовательно, в силу действующего законодательства ответчик несет ответственность перед кредитором, по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как наследник, принявшая наследство фио и обязанность отвечать перед банком за задолженность наследодателя по кредитному договору, нарушила принятые на себя обязательства, следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40210211 от 08 июня 2016 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №40210211 от 08 июня 2016 года, в пределах стоимости перешедшего наследства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио