Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело 33-5042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Шевеневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Суриной Е.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суриной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 92359208 от 05.03.2018, заключенному между сторонами, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик фио извещена надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10 марта 2021 года иск ПАО «Сбербанк России» к Суриной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания по делу, назначенного на 10 марта 2021г., ответчик фио извещалась судом первой инстанции судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: адрес,

Однако ответчик фио была снята с регистрационного учета по указанному адресу 09.08.2019г., и с 27.09.2019г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

По данному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

Таким образом, ответчик фио не была извещена о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ГК Российской Федерации).

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что 05.03.2018 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Суриной Е.Б. заключен кредитный договор №92359208, по условиям которого Суриной Е.Б. был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 39 мес., под 15,15% годовых.

Условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия).

В соответствии с адрес условий банк перечислил заемщику на счет денежные средства в сумме сумма

Согласно адрес условий установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно 39 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма

Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 05.11.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения.

По заявлению истца 25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 81 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако в связи с подачей ответчиком письменных возражений, определением мирового судьи судебного участка № 93 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 25.06.2020 указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 22.12.2020.

Согласно расчету задолженности, оснований сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком, по состоянию на 06.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор как отдельный документ не оформлялся, индивидуальные условия потребительского кредита нельзя отнести к кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на предоставление кредита, условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях, а потому договор заключен в письменном виде и заключения отдельного договора не требуется.

Довод жалобы о том, что ответчиком подавались в банк заявления о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением ответчика, однако получен отказ банка, не может служить основанием для отказа истцу в иске, исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ответчику были навязаны услуги по страхованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком договор страхования не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Суриной Елены Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92359208 от 05.03.2018 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи