Решение

Дело № 02-1367/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77RS0003-02-2021-001417-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/21 по иску наименование организации к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску фио к наименование организации о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование иска на то, что дата ответчик, действуя по доверенности от фио продал истцу автомобиль фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый за сумма, договор был заключен с отсрочкой перехода права собственности, дата ответчик в новь обратился к истцу с просьбой заключить другой договор купли-продажи того же транспортного средства на условиях отсрочки перехода права собственности, по которому автомобиль был передан ему на ответственное хранение на 23 календарных дня, стоимость денежных средств за автомобиль ответчиком не возвращалась, автомобиль был выдан ответчику вместе со свидетельством о регистрации ТС и ключом, паспорт ТС остался у истца. По истечении указанного срока ответчик автомобиль или денежные средства с уплатой неустойки не возвратил. Истец, считая себя собственником указанного автомобиля просит истребовать его у ответчика из незаконного владения, присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и присудить судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме сумма

Определением судьи от дата к участию в деле привлечена ответчик фио

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании договоров кули-продажи автомобиля от дата и от дата ничтожными в силу их недействительности в соответствии со ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что в действительности между наименование организации и фио был заключен договор займа, по которому ТС выступило залогом исполнения обязательств последнего во возврату долга.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор фио заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных возражал, ссылаясь на условия договора, пояснил, что договор от дата сторонами не расторгался, денежные средства фио не возвращал, по договору от дата автомобиль был выдан ему в личное пользование, которое он по истечении 23 дней не вернул.

Ответчик фио, ее представитель адвокат фио против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на доводы встречного иска, пояснили, что доверенность фио была выдана фио для пересечения границы с Украиной на спорном автомобиле, однако на связь длительное время не выходил, дата фио доверенность была отменена у нотариуса, дата фио обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля, в чем ей было отказано, однако фио испугавшись ответственности, вернул автомобиль фио без документов, ссылаясь на их утрату, о сделке от дата и дата он ей не сообщал, об этом обстоятельстве она узнала в связи с рассмотрением дела в суде. После этого она восстановила регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД и пользуется им.

Ответчик фио по основному иску и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по встречному иску в суд не явился, извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица по встречному иску фио

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио, действующим по доверенности от фио, и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № 200310-21, по которому клиент передает в собственность компании автомобиль фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, собственником которого является фио, а компания принимает и оплачивает автомобиль по цене сумма После заключения договора автомобиль помещается на охраняемую стоянку. В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на автомобиль переходит от клиента к компании по истечении 28 календарных дней с даты подписания акта приема – передачи ТС. Компания самостоятельно и за свой счет осуществляет переоформление права собственности и перерегистрацию ТС в ГИБДД (п. 5.2 договора). В силу п. 6.1 договора, до момента перехода права собственности на ТС к компании в соответствии с условиями договора, клиент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и возвратить себе ТС. При этом клиент обязан вернуть компании полную стоимость ТС, полученную ранее, в также уплатить компании неустойку в порядке, предусмотренном законом.

Установлено, что дата фио получил от истца сумма и передал ему автомобиль фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

Данный договор не расторгался сторонами, денежные средства не возвращались истцом ответчику фио

дата между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности № 200315-17, содержащий все те же условия, что и договор от дата, за исключением условия в п. 1.4, в соответствии с которым незамедлительно, после заключения договора ТС передается клиенту на ответственное хранение до окончания срока действия договора, а п. 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на ИС переходит от клиента к компании по истечении 23 дней с даты подписания акта приема-передачи ТС.

Во исполнение договора, дата истец наименование организации передал ответчику фио автомобиль фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый и до настоящего времени не возвращал истцу.

Из материалов дела видно, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке до дата.

Судом установлено, что автомобиль принадлежит по праву собственности фио, приобретен до брака с фио, на ее имя спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет, ее право собственности на автомобиль никем не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Установив, что спорные отношения, которыми наименование организации обосновывает иск, возникли на основании договора купли-продажи с фио, и регулируются Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат разрешению с применением нормы ГК РФ в отношениях с продавцом. Кроме того, суд учитывает, что приобретаемый товар в соответствии с условиями окончательного договора от дата истцу наименование организации не передавался и не поступал в его владение.

К отношениям с продавцом подлежат применению положения, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу Гражданского кодекса при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные Кодекса.

Согласно названной в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, по смыслу Гражданского кодекса РФ отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца, но доказательств удержания товара именно продавцом фио не представлено.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения истребуемого имущества во владении фио на момент рассмотрения спора, напротив установлено, что спорным транспортным средством на законных основаниях владеет фио, ее право собственности никем не оспорено, спорный автомобиль зарегистрирован за ней в установленном законом порядке в органах ГИБДД по месту ее проживания, а обязанность наименование организации в соответствии с договором о самостоятельном и за свой счет осуществлении переоформления права собственности и перерегистрацию ТС в ГИБДД не исполнена.

С учетом изложенного, требования истца наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производные от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя требования ответчика фио по встречному иску, суд исходит из того, что договоры купли-продажи от дата и дата не являются притворными сделками по указанным ответчиком фио основаниям, поскольку условия договоров не противоречат положениям главы 30 ГК РФ, условия договоров не позволяют применить к правоотношениям сторон положения глав 23 и 42 ГК РФ, поскольку не содержат существенных условий таких договоров.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата в виде наложения ареста (запрета МО № 7 дислокации адрес) МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес совершать любые регистрационные действия) в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, следует отменить, поскольку в иске истцу отказано, а дальнейшее сохранение данных мер ведет к нарушению прав собственника автомобиля фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе сторонам в иске, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска фио к наименование организации о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

УИД № 77RS0003-02-2021-001417-02

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск