Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Блохину Ивану Владиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Блохину Ивану Владиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующие. 23.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № 92430671 на сумму сумма, сроком на 24 месяца под 15,85 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнил, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не по кредиту не вносил. По состоянию на 23.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма. 25.08.2018 года заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № 767070. Наследником фио является Блохин И.В. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Блохин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 23.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № 92430671 на сумму сумма, сроком на 24 месяца под 15,85 % годовых.

фио ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

25.08.2018 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

22.08.2020 года ответчику было направлено требование о досрочном разврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном - ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (, ГПК РФ).

Согласно ответу на судебный запрос от Нотариуса адрес фио наследником к имуществу умершего фио является Блохин И.В., который принял наследство.

В соответствии с п. 61 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с. п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Блохин И.В. принял наследство после смерти фио, становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора № 92430671 от 23.03.2018 со дня открытия наследства.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 92430671 от 23.03.2018 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением фиоА, обязанности по кредитному договору, что подтверждено материалами дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с фио задолженность по кредитному договору № 92430671 от 23.03.2018 в размере сумма.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ПАО «Сбербанк» при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Блохину Ивану Владиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92430671 от 23 марта 2018 года.

Взыскать с Блохина Ивана Владиславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В. Островский