Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.

Апелляционное производство № 33-12459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Новак А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года (М-954/2021), которым постановлено:

Исковое заявление Новак А.В. к ООО «КАДАСТР.РУ» о взыскании оплаченных по договору оказания услуг денежных средств, убытков, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 82 адрес или к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Новак Н.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «КАДАСТР.РУ» о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Новак Н.А., суд первой инстанции руководствовался , ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поданное Новак А.В. исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного вреда, возникшего в сфере защиты прав потребителя, не превышающие сумма, тогда как суммы штрафа и денежной компенсации морального вреда в цену иска не входят.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы Новак Н.А. о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске заявлены требования, превышающие сумма, учитывая сумму требования о компенсации морального вреда, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со , ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумма, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

В настоящем деле цена иска о взыскании оплаченных по договору оказания услуг денежных средств и убытков не превышает сумма (18 000 + 2 589).

Заявленные Новак А.В. требования о компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, являются требованиями, вытекающими из нарушения имущественных прав истца как потребителя. Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма не являются требованиями искового характера и цену иска не образуют.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новак А.В. - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.