Решение

Дело№2-1244/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ....,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1244/21 по иску ПАО ... в лице филиала - ... ПАО ... к ...у Андрею Ивановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ... в лице филиала - ... ПАО ... обратился в суд с иском к ...фиоИ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от 22.01.2018 года, в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ...ым А.И. условий кредитного договора №... по возврату предоставленного займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 30.11.2020 года размер задолженности по кредитному договору с учетом просроченных процентов достиг суммы сумма Письменные требования истца о досрочном возврате денежных средств и погашении просроченной задолженности оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ПАО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ... А.И., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил

Руководствуясь ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

С учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.01.2018 года между ПАО ... и ...ым А.И. заключен договор потребительского кредита №..., на основании которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме сумма, на срок 18 месяцев, под 15,9% годовых.

Ответчик ... А.И. обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако неоднократно нарушал предусмотренные условиями кредитного договора сроки и суммы емежесячных платежей.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за ним на 30.11.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, общий размер которой с учетом просроченных процентов достиг суммы сумма из которых : просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг- сумма, неустойка за просроченные проценты сумма

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №392 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный 10.12.2019 года мировым судьей судебный приказ по гражданскому делу №2-860859-СП/19 о взыскании задолженности с ...фио по кредитному договору №..., впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда от 23.06.2020 г.

08 октября 2019 года ответчику было направлено письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита, погашении просроченной задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вынесении решения суд учитывает принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, доказательств, опровергающих факт нарушения обязательств по соглашению о кредитовании не представил, размер задолженности или её расчёт не оспорил, суд соглашается с доводами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным с ...фио в пользу ПАО «...» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В исковом заявлении истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно пп. 13 п.1.ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма (платёжное поручение №965795 от 21.11.2019), впоследствии данный судебный приказ был отменён определением суда от 23.06.2020 года, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счёт уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО ... в лице филиала - ... ПАО ... к ...у Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ...а Андрея Ивановича в пользу ПАО ... в лице филиала - ... ПАО ... сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.