Решение
Дело № 02-1246/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-001287-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1246/2021 по иску ...ой Татьяны Ильиничны к ...у Владимиру Ильичу , ГБУ адрес ... адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ...фио обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ...у В.И., ГБУ адрес ... адрес о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что ...фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес В. 12 октября 2020 года указанная квартира была повреждена в результате залива сверху, вследствие которого, жилому помещению был нанесен значительный материальный ущерб.
Согласно акта обследования квартиры, подтверждающего факт залива, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес ... адрес от 12.10.2020 года, причиной залива явилось халатное отношение, что повлекло за собой протечку из кв. 153 в вышеуказанную квартиру, расположенную этажом ниже.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы от 23 октября 2020 года размер реального ущерба составил сумма Требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба, ответчик в установленный в претензии срок в добровольном порядке не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец ...фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик ... В.И. в судебное заседание не явился, однако обеспечил в суд участие своего представителя по доверенности, которая заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив что виновником залива ответчик не является.
Представитель ответчика ГБУ адрес ..." будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ...фио является нанимателем квартиры №149, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5207-01-2008-1158494 от 17.09.2008 г.
Управляющей компанией многоквартирного дома в котором находится квартира истца является ГБУ адрес ...».
В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами по делу, квартире истца был причинён ущерб в результате залива, произошедшего 12.10.2020 г.
Из представленного в материалы дела акта обследования поврежденного жилого помещения, составленного 12 октября 20201 года комиссией из двух сотрудников управляющей компании в присутствии представителя истца ...ой Л.А., следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №153. При обследовании комиссией выявлены следующие повреждения жилого помещения: в двух комнатах квартиры наблюдаются следы протечек на потолке и отслоение обоев.
Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец была вынуждена, обратиться к независимому оценщику ООО «ИНЕКС».
В соответствии с отчетом независимой экспертизы №2010/553 от 23 октября 2020 года, размер реального ущерба с учетом износа работ и материалов составил сумма
Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2020г. собственником квартиры №153, расположенной по адресу: адрес. является ответчик ... В.И.
28 ноября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба, ответчик в установленный в претензии срок в добровольном порядке не удовлетворил.
В ходе судебного разбирательства установлено, с целью защиты прав и законных интересов, ответчик ... В.И. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1). Могло ли произойти затопление 12.10.2020г. из квартиры 153, расположенной по адресу: адрес по причинам ненадлежащего состояния либо содержания инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление), а также по халатности; 2). В каком техническом состоянии инженерные коммуникации (водоснабжение водоотведение, отопление) в квартире, расположенной по адресу: адрес, соответствуют ли сводам правил в строительстве; 3). Имеются ли следы ремонтного воздействия на элементах инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление) в квартире, расположенной по адресу: адрес. 4). Какова причина повреждения внутренней отделки квартиры No 149 по адресу: адрес.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» NA20-1218/5-2 от 18.12.2020г. по результатам исследования, сделан однозначный вывод, что затопление квартиры 12.10.2020 года. не могло произойти по причинам ненадлежащего состояния либо содержания инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление), а также по халатности, в квартире, расположенной по адресу: адрес. Инженерные коммуникации в квартире153 не имеют каких-либо дефектов и повреждений. Данные коммуникации в удовлетворительном состоянии и не требуют проведения ремонтных работ. Обследованные элементы сантехнического оборудования и системы отопления полностью соответствую техническим требованиям. Следов ремонтного воздействия инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление) в квартире не выявлено.
Таким образом, истцом доказано наступление вреда и размер ущерба, однако доказательства вины ответчика ...фиоИ в причинении ущерба ...ой Т.И. в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства в целях объективного рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками вины в пролитии квартиры истицы, определением суда от 22.07.2021г. назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Ультраскоп», поставлен вопрос : Какова причина залива, произошедшего 12.10.2020г. в квартире No 149, расположенной по адресу: адрес.
Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» №21-00-45-1 от 12.08.2021г. следует, что по характерным признакам, наиболее вероятной технической причиной происходивших «заливов», то есть, локальных увлажнений стен указанных квартир в многоквартирном доме, с повреждениями отделки, является деградационное (из-за старения, износа) нарушение герметичности трубопроводов тепловой сети (по технологическим швам труб, в местах сварки или др.).
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» №21-00-45-1 от 12.08.2021г. поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопрос. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.
Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств в судебном заседании установлено, что технической причиной залива, то есть, локальных увлажнений стен квартиры истца в многоквартирном доме, с повреждениями отделки, является деградационное (из-за старения, износа) нарушение герметичности трубопроводов тепловой сети.
Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется законоположениями, применимыми к данным правоотношениям.
В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
Согласно п.5 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт залива квартиры из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая не приняла необходимых мер во избежание данных ситуаций, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ГБУ адрес ...".
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ГБУ адрес ..." сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, т.е. исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд
решил:
Исковые требования ...ой Татьяны Ильиничны – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ..." в пользу ...ой Татьяны Ильиничны материальный ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес ..." в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Исковые требования ...ой Татьяны Ильиничны к ...у Владимиру Ильичу — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 05.10.2021г.
УИД77RSO003-02-2021-001287-04
Дело No2-1246/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 01 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1246/2021 по иску ...ой Татьяны Ильиничны к ...у Владимиру Ильичу , ГБУ адрес ... адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ...ой Татьяны Ильиничны – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ..." в пользу ...ой Татьяны Ильиничны материальный ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес ..." в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Исковые требования ...ой Татьяны Ильиничны к ...у Владимиру Ильичу — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио