Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1263/2021 по исковому заявлению Марусевой Людмилы Александровны к адресМосквы «Школа №953» о признании действий по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы «Школа №953», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать действия адресМосквы «Школа №953» в части издания приказа о сокращении должности истца Марусевой Л.А. по организационно-штатным мероприятиям незаконным и взыскать с адресМосквы «Школа №953» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и юридические расходы в сумме сумма, ссылкой на нарушение ответчиком процедуры расторжения трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования искового заявления поддержала по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ адрес «Школа №953» по доверенности фио в судебное заседания явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения с указанием на обстоятельства изложенные в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 01 сентября 2009 года между ГБОУ СОШ №254 СВОУО адрес, впоследствии адресМосквы «Школа №953», и Марусевой Л.А. был заключен трудовой договор №47, в соответствии с которым истец фио была принята на работу в организацию ответчика в должности «рабочий по комплексной уборке помещений», с выплатой работнику заработной платы предусмотренной штатным расписанием и условиями оплаты труда в организации ответчика.

В названном трудовом договоре, между сторонами были согласованы ключевые условия осуществления работником трудовой деятельности в организации ответчика, порядок труда и отдыха, права и обязанности сторон, а также условия оплаты труда. Стороны заключая настоящий трудовой договор, выразили свое безусловное согласие с его условиями, о чем поставили свои подписи на каждом листе договора.

Между тем ввиду проводимых оргштатных мероприятий в организации ответчика и перехода на аутсорсинг услуг по комплексной уборке помещений ГБОУ адрес «Школа №953», приказом адресМосквы «Школа №953» №86 от 25 августа 2020 года, были внесены изменения в структуру и штатное расписание организации ответчика, путем исключения из организационно-штатной структуры адресМосквы «Школа №953» штатных единиц «рабочий по комплексному обслуживанию помещений» с расторжением трудового договора в срок до 30 октября 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с названым приказом директора ГБОУ адрес «Школа №953» №953, 25 августа 2020 года, ответчиком в адрес истца Марусевой Л.А. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от подписи в котором истец отказалась, о чем 25 августа 2020 года комиссией в составе экономиста, специалиста отдела кадров и ведущего экономиста был составлен акт об отказе работника подписать уведомление.

14 октября 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено предложение №1 о переводе на другую работу в соответствии с предложенным штатным расписанием и должностным окладом установленным тарифной сеткой организацией ответчика. Предложение было вручено истцу лично в руки 14 октября 2020 года.

Однако 29 октября 2020 года комиссией в составе директора ГБОУ адрес «Школа №953», специалиста отдела кадров и специалиста контрактной службы был составлен акт об отказе истца подтвердить согласие на перевод в соответствии с предложенной в вышеназванном уведомлении вакансией.

13 ноября 2020 года истец в предложении о переводе на другую работу в соответствии с предложенным штатным расписанием и должностным окладом установленным тарифной сеткой организацией ответчика, выразила своей личный отказ от предлагаемой должности и просила расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом директора ГБОУ адрес «Школа №953» от 13 ноября 2020 года №130 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 13 ноября 2020 года. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд отмечает, что изменение сторонами условий трудового договора, и проводимые организационно-штатные мероприятия проводимые в организации ответчика, были обусловлены экономической целесообразностью несения стороной ответчика расходов по содержанию штата сотрудников отвечающих за обслуживание зданий ГБОУ адрес «Школа №953» и переходом на аутсорсинг услуг по комплексной уборке помещений адресМосквы «Школа №953», при этом действия работодателя при проведении организационно штатных мероприятий отвечали требованиям добросовестности по отношению к своим работникам, заранее уведомив работников о проводимых организационно-штатных мероприятиях и изыскании вакантных трудовых мест в организации ответчика для лиц подлежащих увольнению на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, фио указала, что приказ о расторжении трудового договора на основании ТК РФ являлся незаконным, поскольку при увольнении работодатель не предложил ему все имеющиеся у ответчика вакансии, не рассмотрел преимущественное право на оставление на работе, чем нарушил процедуру увольнения.

Так, суд разрешая исковые требования Марусевой Л.А. о признании действий ГБОУ адрес «Школа №953» по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными, исходит из следующего.

В силу ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как судом указывалось ранее, истец с 01 сентября 2009 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора №47 в должности «рабочий по комплексной уборке помещений». Трудовые правоотношения сторон были прекращены 13 ноября 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения Марусевой Л.А. по сокращению штата, установленный , Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, от которой истец отказалась самостоятельно. Фактов понуждения истца к расторжению трудового договора, судом установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств указывающих на ущемление трудовых прав истца.

Учитывая отказ истца от имеющихся у ответчика вакантных должностей, оснований полагать его трудовые права нарушенными в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата в организации ответчика действительно имело место, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, штатной расстановкой; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки персонально и под роспись, согласия занятие предложенных вакантных должностей истец не выразил; порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности в нарушение ТК РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе штатными расписаниям, штатной расстановкой.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, помимо «рабочий по комплексному обслуживанию помещений», и которые не были предложены истцу в соответствии с его специализацией и образованием, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно выписке из решения заседания ППО ГБОУ адрес «Школа №953» утверждено мотивированное мнение о правомерности проводимого работодателем сокращения.

Рассматривая доводы истца о наличии преимущественного права на оставлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения положений ТК РФ, поскольку анализ преимущественного права производится работодателем при сокращении численности, в данном случае был сокращен полностью штат работников по уборке помещений.

Доводы истца об отсутствии экономической, технологической и иной целесообразности в сокращении штата не имелось, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение являлось реальным, было направлено на оптимизацию численности работников. Материалами дела подтверждается, что проведение сокращения штата было обусловлено необходимостью оптимизации деятельности и организационной структуры работодателя в связи с изменениями экономической ситуации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленный спо по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Марусевой Л.А. о признании действий ГБОУ адрес «Школа №953» по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными, поскольку действия ответчика для увольнения истца по ТК РФ основаны на законе, и связаны с организационно штатными мероприятиями проводимыми в организации ответчика, направленными на изобличение экономической целесообразности. Порядок увольнения истца из организации ответчика нарушен не был, сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении; вакансий, которые могла бы занять истец, у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются производными от первоначальных требований о признании действий ГБОУ адрес «Школа №953» по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными, суд оставляет требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марусевой Людмилы Александровны к ГБОУ адрес «Школа №953» о признании действий по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 20 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1263/2021 по исковому заявлению Марусевой Людмилы Александровны к адресМосквы «Школа №953» о признании действий по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марусевой Людмилы Александровны к ГБОУ адрес «Школа №953» о признании действий по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1263/2021 по исковому заявлению Марусевой Людмилы Александровны к ГБОУ адрес «Школа №953» о признании действий по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, изготовлено 20 мая 2021 года.

Материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путём хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

Доступ к материалам видео записи, получение копии на оптическом или электронном носителе возможны через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда либо при обращении участника судебного разбирательства с соответствующим заявлением в суд 1-й инстанции.

Судья Завьялова С.И.