Решение

Дело № 02-1288/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/2021 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Сергею Николаевичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – фио об отмене решения финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-154212 от 20.11.2020 года по обращению фио, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-20-154212 от 20.11.2020 года о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свое требование тем, что финансовым уполномоченным неправомерно принято в основу решения заключение эксперта ООО "Апэкс Груп", поскольку выводы экспертного заключения необъективны, содержат экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Заявитель полагает, что факт наступления страхового случая не доказан, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. В связи с этим адрес «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио №У-20-154212 от 20.11.2020 года о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма, отказать Кузнецову С.Н. в выплате страхового возмещения.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требование поддержал.

Ответчик Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Финансового управляющего по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ч.2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2020 года, с участием фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, грз. Е259ТР73, было повреждено принадлежащее Кузнецову С.Н. транспортное средство марка автомобиля, грз Е125ВХ799.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ номер 5035627725.

15.05.2020 года Кузнецов С.Н. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. адрес «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству фио адрес «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Консультационный экспертный центр"

В соответствии с экспертным заключением ООО "Консультационный экспертный центр" от 23 мая 2020 года, установлено, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

25.05.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 17.03.2020 года страховым случаем.

03.07.2020 года Кузнецов С.Н. направил в адрес «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Заявитель приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «Бизнес-Право», подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

10.09.2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением адрес «РЕСО-Гарантия» Кузнецов С.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением №У-20-154212/5010-009 о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

какие повреждения возникли на Транспортном средстве, в результате ДТП;

соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Также, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «АПЭКС ГРУП», проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства, если потерпевшим предъявлено требование о возмещении УТС и(или) предъявлены документы с ее расчетом.

По результатам транспортно-трасологического исследования №1752459 от 05 ноября 2020 года, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2020 года.

По результатам независимой технической экспертизы №1752482 от 09 ноября 2020 года, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный пунктом 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении заявления фио

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио №У-20-154212/5010-009 в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма.

Доводы истца том, что экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 09 ноября 2020 года полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, которым установлен факт образования повреждений на транспортном средстве фио при заявленных обстоятельствах происшествия, не является доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, не могут являться основанием для отмены решения Финансового управляющего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Апэкс Груп» имели место нарушения. Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. При этом, рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО "Трувал", не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп обстоятельствам ДТП, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

С целью проверки доводов сторон относительно характера образовавшихся повреждений на транспортном средстве марки марка автомобиля, грз Е125ВХ799, определением Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения ТС марки марка автомобиля, грз Е125ВХ799 обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2020 года с участием фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, грз. Е259ТР73, было повреждено принадлежащее Кузнецову С.Н. транспортное средство марка автомобиля, грз Е125ВХ799, случае положительного ответа, определить каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, определить стоимость годных остатков ТС, определить целесообразность проведения ремонта в отношении поврежденного ТС. Проведение судебной транспортно-трасологическая экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы выполненной экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти», в результате проведенного исследования полного комплекса трасологических признаков эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП имевшее место 17 марта 2020 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения передней и задней части автомобиля могли быть образованы в соответствии с заявленным механизмом и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта на 17.03.2020 года без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта на 17.03.2020 года с учетом износа составляет сумма.

В свою очередь, суд не принимает во внимание, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Трувал», которое фактически является рецензией на судебную экспертизу, и в котором специалист фио указывает, что выводы, сделанные в экспертном заключении №2-1288/2021 от 16 июня 2021 года, составленном сотрудником ООО ЭЮЦ «Либерти», ошибочные, необъективные и необоснованные.

Так суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО «Трувал» на представленное суду экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Либерти».

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Либерти», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным, обоснованным, и отмене по доводам заявления не подлежит.

На основании изложенного суд отказывает адрес «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Сергею Николаевичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – фио об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фиоИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 02 августа 2021 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фиоИ

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1288/2021 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Сергею Николаевичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – фио об отмене решения финансового уполномоченного, изготовлено 02.08.2021 г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск