Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2021-001391-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Будановой О.В., Вавилиной В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении договора потребительского кредита № 92122527 от 30.03.2017, заключенного между истцом и Вавилиной Н.Н., умершей *****, взыскании за счет стоимости наследственного имущества умершей задолженности по кредитному договору в размере 32 939,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 188,19 руб. (л.д. 5-6).

Исковые требования заявлены на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что 30.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Вавилиной Н.Н. был заключен кредитный договор, по которому последняя получила кредит в размере 1 500 000 руб., который обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. **** Вавилина Н.Н. умерла и на дату смерти имела задолженность. 11.07.2017 истцом произведена страховая выплата в размере 1 500 000 руб., с учетом чего кредитная задолженность умершей Вавилиной Н.Н., составляет 32 939,69 руб. Наследниками Вавилиной Н.Н., являются её мать и дочь - Буданова О.В., Вавилина В.А., которые приняли наследство по всем основаниям и которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца и на основании протокольного определения от 10.03.2021, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими Будановой О.В., Вавилиной В.А. (л.д. 105).

12.04.2021 Бутырским районным судом города Москвы по делу постановлено заочное решение, которое по правилам ст. 242 ГПК РФ и по соответствующему заявлению ответчика Будановой О.В. отменено (л.д. л.д. 131, 134).

При новом рассмотрении дела истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, оборот).

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Буданова О.В., Вавилина В.А. в суд не явились, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на иск, в суд не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по изложенным в ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ правилам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу , 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 30.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Вавилиной Н.Н. заключен договор потребительского кредита № 92122527, согласно которому, истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить его по истечении 17 месяцев с даты его фактического предоставления с процентами, начисленными по ставке 17,9% годовых, путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в порядке и сроки, предусмотренные Индивидуальными и Общими условиями договора (л.д. 11-18).

Заемщик Вавилина Н.Н. умерла ****.д. 8).

При заключении кредитного договора Вавилина Н.Н. выразила согласие на добровольное страхование жизни, здоровья, а также от недобровольной потери работы, о чем подписала соответствующее заявление (л.д. 19-20).

Выпиской по счету подтверждается исполнение истцом, принятых на себя обязательств по предоставлению кредита Вавилиной Н.Н., в связи со смертью последней, истцом произведена страхования выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору размере 1 500 000 руб. (л.д. 21).

После произведения вышеуказанных перерасчетов, задолженность по состоянию на 14.10.2020 составила 32 939, 69 руб., из которых сумма основного долга – 21 448, 22 руб., проценты по кредиту – 11 497, 47 руб. (л.д. 8).

Из наследственного дела, открытого у нотариуса города Москвы Теребковой О.В. № 134/2017, усматривается и материалами настоящего дела подтверждается, что после смерти Вавилиной Н.Н. открылось наследство в виде 1****. Наследниками, принявшим вышеуказанное наследство по закону, являются мать и дочь наследодателя Вавилиной Н.Н. - Буданова О.В. и Вавилина В.А. в ½ доле каждая, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства. Сведений об иных наследниках Вавилиной Н.Н. либо наличии иного наследственного имущества не имеется (л.д. 42-103).

Установлено, что Буданова О.В. и Вавилина В.А., как наследники, принявшие наследство после смерти Вавилиной Н.Н., являются должниками перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8), судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчики расчет процентов, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорили; контррасчет и доказательства, свидетельствующие о погашении испрошенной ПАО Сбербанк задолженности, не представили.

Учитывая, что стоимость перешедшего к Будановой О.В., Вавилиной В.А. наследственного имущества в виде:

*****

в любом случае превышает сумму кредитной задолженности наследодателя, равной 32 939,69 руб., исходя из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, суд приходит к выводу, что ответчики в силу ст. 1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя Вавилиной Н.Н., поскольку установлено, что последняя на дату своей смерти кредитные обязательства перед истцом не исполнила.

При таких обстоятельствах, договор потребительского кредита № 92122527 от 30.03.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вавилиной Н.Н., подлежит расторжению на основании ГК РФ; с Будановой О.В., Вавилиной В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 92122527 от 30.03.2017 в размере 32 939,69 руб., в пределах стоимости, перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в соответствии с их долями в наследстве.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 188,19 руб. (л.д. 7) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № 92122527 от 30.03.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вавилиной Н.Н.

Взыскать солидарно с Будановой О.В., Вавилиной В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита № 92122527 от 30.03.2017 в размере 32 939,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188,19 руб., в пределах стоимости, перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в соответствии с их долями в наследстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.11.2021.