Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2021-001391-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Будановой О.В., Вавилиной В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении договора потребительского кредита № **** от 30.03.2017, заключенного между истцом и *****, умершей 26.04.2017, взыскании за счет стоимости наследственного имущества умершей задолженности по кредитному договору в размере 32 939,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 188,19 руб. (л.д. 5-6).

Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что 30.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ***** был заключен кредитный договор, по которому последняя получила кредит в размере 1 500 000 руб., который обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 26.04.2017 **** умерла и на дату смерти имела задолженность. 11.07.2017 истцом произведена страховая выплата в размере 1 500 000 руб., с учетом чего кредитная задолженность умершей *****, составляет 32 939,69 руб. Наследниками ****, являются её мать и дочь - Буданова О.В., Вавилина В.А., которые приняли наследство по всем основаниям и которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца и на основании протокольного определения от 10.03.2021, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими Будановой О.В., Вавилиной В.А. (л.д. 105).

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца (л.д. 6), а также ответчиков Будановой О.В., Вавилиной В.А. (л.д. 111-112), в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу , 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 30.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и **** заключен договор потребительского кредита № ****, согласно которому, истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить его по истечении 17 месяцев с даты его фактического предоставления с процентами, начисленными по ставке 17,9% годовых, путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в порядке и сроки, предусмотренные Индивидуальными и Общими условиями договора (л.д. 11-18).

При заключении кредитного договора **** выразила согласие на добровольное страхование жизни, здоровья, а также от недобровольной потери работы, о чем подписала соответствующее заявление (л.д. 19-20).

Выпиской по счету подтверждается исполнение истцом, принятых на себя обязательств по предоставлению кредита Вавилиной Н.Н., которая умерла 26.04.2017 (л.д. 9, 22).

В связи со смертью ****, истцом произведена страхования выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору размере 1 500 000 руб. (л.д. 21).

Материалами наследственного дела, открытого у нотариуса города Москвы Теребковой О.В. № 134/2017 подтверждается, что после смерти **** открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, автомобиля марки ****, ****, ****, денежного вклада, хранящегося в **** на счете № **** с причитающимися процентами, страховой выплаты по программе **** от 01.04.2011 в **** в размере 303 611,64 руб. Наследниками, принявшим вышеуказанное наследство по закону, являются мать и дочь наследодателя ***. - Буданова О.В. и Вавилина В.А. в ½ доле каждая, о чем нотариусом выданы соответствующие свидетельства. Сведений об иных наследниках Вавилиной Н.Н. либо наличии иного наследственного имущества не имеется (л.д. 42-103).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Буданова О.В. и Вавилина В.А., как наследники, принявшие наследство после смерти ****., являются должниками перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указывает истец в своем иске, задолженность **** по состоянию на 14.10.2020 с учетом произведенной истцом страховой выплаты в размере 1 500 000 руб., составляет 32 939,69 руб., из них основной долг 21 448,22 руб., проценты 11 491,47 руб.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8), судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиками расчет процентов, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет и доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности, не представлено.

Учитывая, что стоимость перешедшего к Будановой О.В., Вавилиной В.А. наследственного имущества в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, автомобиля марки ****, денежного вклада, хранящегося в **** на счете № ***** с процентами, страховой выплаты в размере 303 611,64 руб., в любом случае превышает сумму кредитной задолженности наследодателя 32 939,69 руб., и исходя из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, суд в силу ст. 1175 ГК РФ приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя ****, поскольку установлено, что на дату смерти последняя свои кредитные обязательства перед истцом, не исполнила.

При таких обстоятельствах, договор потребительского кредита № **** от 30.03.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и **** подлежит расторжению на основании ГК РФ, в связи с существенным нарушением его условий.

По изложенным основаниям, с Будановой О.В., Вавилиной В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 92122527 от 30.03.2017 в размере 32 939,69 руб., в пределах стоимости, перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в соответствии с их долями в наследстве.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 188,19 руб. (л.д. 7) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № 92122527 от 30.03.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и *****.

Взыскать солидарно с Будановой О.В., Вавилиной В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита № 92122527 от 30.03.2017 в размере 32 939,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188,19 руб., в пределах стоимости, перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в соответствии с их долями в наследстве.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.04.2021