Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 марта 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/21 по иску ПАО «Сбербанк России» к Князевой Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

24.12.2020 (согласно почтовому штампу) ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Князевой Г.Н., ссылаясь на то, что 12.04.2013 между Банком и Князевым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему «Потребительский кредит» на личные цели на сумму 154 162,38 руб. сроком на 18 месяцев под 21 % годовых, а он обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с установленным с графиком. Поскольку ….2014 заемщик Князев Е.А. умер, при том, что его единственным наследником и правопреемником является ответчик Князева Г.Н., которая после смерти наследодателя задолженность не погашала по состоянию на 05.08.2020 общий размер таковой составил 153 469,70 руб., в том числе основной долг и проценты, а потому истец просит суд расторгнуть упомянутый кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 269,39 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Князева Г.Н. в судебном заседании факт задолженности наследодателя по такому кредитному договору не оспаривала, вместе с тем возражала против взыскания с нее, как наследника Князева Е.А., задолженности по кредитному договору, поскольку имущество на день смерти наследодателя у него отсутствовало, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2016 по гражданскому делу № 25857/16, котором предъявленные к ней ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности заемщика Князева Е.А. по иному кредитному договору были отклонены по указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.04.2013 между Банком и Князевым Е.А. был заключен кредитный договор № 1070214, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Князеву Е.А. потребительский кредит в размере 154 162,38 руб. сроком на 18 месяцев под 21 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.

В соответствии со - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

...2016 заемщик Князев Е.А. умер.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Князева Е.А. по указанному кредитному договору составляет 153 469,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 87 731,10 руб. и просроченные проценты в размере 65 738,60 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что задолженность Князева Е.А. должна быть погашена Князевой Г.Н., которая является наследником заемщика.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Так, 22.12.2014 к имуществу умершего Князева Е.А. на основании заявления его матери Князевой Г.Н. нотариусом города Москвы Ромашевой Т.Г. было заведено наследственное дело № …, при этом свидетельств о праве на наследство не выдавалось, наличия какого-либо имущества у наследодателя не установлено.

Из объяснений Князевой Г.Н. следует, что с сыном на день его смерти они проживали раздельно, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Князева Е.А. она обратилась для принятия принадлежащего последнему оружия, которым, как оказалось, он распорядился еще при жизни; иного имущества сына она ни юридически, ни фактически не принимала.

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела; вступившим в законную силу 08.12.2016 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 по гражданскому делу № 2-5857/16 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Князевой Г.Н. о взыскании задолженности заемщика Князева Е.А. по договору от 12.09.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты были отклонены за отсутствием у должника Князева Е.А. наследственного имущества.

При таких данных, учитывая отсутствие у должника Князева Е.А. наследственного имущества, суд приходит к выводу о прекращении кредитного обязательства, возникшего из упомянутого кредитного договора в связи с невозможностью исполнения, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования о взыскании судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Князевой Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2021