Решение
Дело № 02-1740/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-002317-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 мая 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/21 по иску Иванцовой Ольги Юрьевны к Солнцевой Нине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
Истец Иванцова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Солнцевой Н.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг - сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма
В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2020 г. принадлежащее Иванцовой О.Ю. жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, было повреждено в результате залива. Причиной залива явилась повреждения стояка ГВС, после проведения жителем квартиры No 100, что подтверждается актом о затоплении квартиры № б/н от 28.12.2020 г.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы от 19.01.2021 года No 0002-2021 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры No 97 размер ущерба составляет сумма
28.01.2021г. года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.
Истец Иванцова О.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик Солнцева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не заявляла.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ адрес «Лианозово», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по делу, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец Иванцова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес совместно с фио, фио и двумя несовершеннолетними детьми: фио и фио, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами по делу, квартире истца был причинён ущерб в результате залива, произошедшего 24.12. 2020 г.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры, составленному 24.12.2020 г. комиссией из двух сотрудников управляющей компании адрес «Лианозово», следует , что при проведении ремонтных работ в кв. 100 по адресу: адрес, а именно при демонтаже перегородки между ванной и туалетом произошло обрушение поддона кабины вследствие чего сорвало кран на отводе стояка ГВС к полотенцесушителю.
Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от 28.12.2020г. составленного представителями ГБУ адрес «Лианозово», в присутствии истца Иванцовой О.Ю., в результате обследования квартиры №97 было установлено, что причиной залива квартиры стало повреждение стояка ГВС, после проведения жителем квартиры No 100 ремонтных работ. Кроме того, было выявлено и в акте отражено, что в результате воздействия воды, отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта.
С целью защиты прав и законных интересов, истец обратился в экспертную организацию с целью обследования квартиры и определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ .
Как следует из представленного истцом отчета независимой экспертизы No 0002-2021 от 19.01.2021г, , общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет сумма.
Согласно выписки из домовой книги от 21.04.2021г. собственником квартиры №100, расположенной по адресу: адрес, является Солнцева Н.Ф.
28.01.2021года истцом в адрес Солнцева Н.Ф. направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный в результате затопления . Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.
Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется законоположениями, применимыми к данным правоотношениям.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры № 100 из которой произошел залив.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ обстоятельства настоящего дела ответчиком не опровергнуты, вина в произошедшем заливе не оспорена.
Выводы независимой экспертизы фиоФ не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не заявлено, иных доказательств, подвергающих сомнению сумму ущерба, определенную данным заключением суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным наличие вины ответчика Солнцевой Н.Ф. в причинении вреда имуществу истца Иванцовой О.Ю. в результате произошедшего залива, и с учетом установленного на основании отчета эксперта размера причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств .
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере сумма
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд
решил:
Исковые требования Иванцовой Ольги Юрьевны к Солнцевой Нине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Солнцевой Нины Федоровны в пользу Иванцовой Ольги Юрьевны сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 31.05.2021г.
УИД 77RS0003-02-2021-002317-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
адрес 26 мая 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/21 по иску Иванцовой Ольги Юрьевны к Солнцевой Нине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Иванцовой Ольги Юрьевны к Солнцевой Нине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Солнцевой Нины Федоровны в пользу Иванцовой Ольги Юрьевны сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио