Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1418/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-1418/2021
Апелляционное производство №33-39843/2021
УИД 77RS0003-02-2021-001395-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Халдер К.Ч. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Гращенковой Л.А. к Халдеру К.Ч. о взыскании неустойки по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Халдера К.Ч. в пользу Гращенковой Л.А. сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 07.12.2020 за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2017, сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 07.12.2020 за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2017 и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма
Исковые требования Гращенковой Л.А. в остальной части–оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к Халдеру К.Ч. о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 07.12.2020 по договору займа от 29.05.2017 в размере сумма, неустойки по договору займа от 09.06.2017 в размере сумма по основаниям, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что неустойка по каждому договору должна быть уменьшена до сумма
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Гращенковой Л.А. адвокат по ордеру фио, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 между займодавцем Гращенковой Л.А. и Халдером К.Ч. был заключен договор займа (договор-1), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее 29.08.2017 сумму займа, уплатить проценты, определенные договором.
09.06.2017 между займодавцем Гращенковой Л.А. и Халдером К.Ч. был заключен договор займа (договор-2), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее 09.09.2017 сумму займа, уплатить проценты, определенные договором.
Согласно условиям таких договоров его стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % ежемесячно.
Согласно п. 5 договоров стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2852/18 с Халдера К.Ч. в пользу Гращенковой Л.А. взыскана сумма долга по договору займа от 29.05.2017 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа, проценты в размере сумма, сумма долга по договору займа от 09.06.2017 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа и процентов в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2019 решение Бутырского районного суда адрес от 17.10.2018 было изменено в части размера взысканной неустойки; постановлено взыскать с ответчика Халдера К.Ч. в пользу Гращенковой Л.А. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по сумма по каждому из двух договоров, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гращенковой Л.А. без удовлетворения.
27.03.2019 исполнительный лист выдан на принудительное исполнение указанного судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОПИ адрес 19.12.2019 в отношении должника Халдера К.Ч. возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения судебного решения ответчиком произведены несколько платежей на общую сумму сумма
В соответствии с п. 5 договоров займа, за период с 21.09.2018 по 05.12.2020 неустойка составляет сумма, что эквивалентно сумма по каждому договору займа. Истцом снижена неустойка до сумма по каждому договору.
Учитывая изложенное, применяя положения статей 807,809 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займов, суд посчитал, что размер начисленных неустоек, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
В связи с чем, суд снизил начисленную неустойку по каждому договору до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчиков о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ГК РФ уменьшил ее до сумма по каждому договору, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-1418/2021
Апелляционное производство №33-39843/2021
УИД 77RS0003-02-2021-001395-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Халдер К.Ч. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: