Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2021 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/21 по иску Гращенковой Л.А. к Халдеру К.Ч. о взыскании неустойки по договорам займа,

установил:

Гращенкова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Халдеру К.Ч. о взыскании начисленной за период с 21.09.2018 по 07.12.2020 неустойки в размере 400 000 руб. по заключенному между сторонами договору займа от 29.05.2017 и в размере 400 000 руб. по заключенному между сторонами договору займа от 09.06.2017, а также 11 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиями таких договоров предоставила ответчику в заем денежные средства в общем размере 10 000 евро, которые в рублевом эквиваленте вместе с начисленными процентами и договорной неустойкой, рассчитанной по 20.09.2018 взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы суда от 17.10.2018 (в редакции апелляционного определения) по гражданскому делу № 2-2852/18, однако обязательства по возврату денежных до настоящего времени не исполнены, возвращена лишь часть долга в размере 13 629,30 руб.

Представитель истца Гращенковой Л.А. по доверенности Аджиев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Халдер К.Ч. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым изложенные стороной истца обстоятельства не оспаривал, однако указывал на несоразмерность заявленной неустойки, к которой просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 5 000 руб., что полагал будет соразмерно нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2852/18 были частично удовлетворены исковые требования Гращенковой Л.А. к Халдеру К.Ч. о взыскании долга по договорам займа; с Халдера К.Ч. в пользу Гращенковой Л.А. взыскана сумма долга по договору займа от 29.05.2017 в размере 391 800 руб., проценты за пользование займом в размере 29 385 руб., проценты за нарушение срока возврата займа, проценты в размере 20 000 руб., сумма долга по договору займа от 09.06.2017 в размере 335 050 руб., проценты за пользование займом в размере 25 128,75 руб., проценты за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172,69 руб.

Названным решением суда установлено, что 29.05.2017 между займодавцем Гращенковой Л.А. и Халдером К.Ч. был заключен договор займа (Договор-1), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 5 000 евро, а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее 29.08.2017 сумму займа, уплатить проценты, определенные договором.

09.06.2017 между займодавцем Гращенковой Л.А. и Халдером К.Ч. был заключен договор займа (Договор-2), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 5 000 евро, а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее 09.09.2017 сумму займа, уплатить проценты, определенные договором.

Согласно условиям таких договоров его стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % ежемесячно.

Согласно п. 5 договоров стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заявленная ко взысканию неустойка были рассчитана кредитором по состоянию на 20.09.2018 и составляла 3 024 696 руб. и 2 512 875 руб. соответственно, которая была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. по каждому договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2019 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 было изменено в части размера взысканной неустойки; постановлено взыскать с ответчика Халдера К.Ч. в пользу Гращенковой Л.А. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по 50 000 руб. по каждому из двух договоров, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гращенковой Л.А. без удовлетворения.

При этом суд второй инстанции отметил, что размер неустойки 3 024 696 руб., начисленной на сумму долга 391 800 руб. и процентов на сумму 29 385 руб., а также размер неустойки 2 512 875 руб., начисленной на сумму долга 335 050 и процентов 25 128,75 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает неисполненное обязательство.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

27.03.2019 истцом суду выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОПИ Ленинского района г. Могилева 19.12.2019 в отношении должника Халдера К.Ч. возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по таким договорам займа после состоявшегося решения суда не исполнены ответчиком до настоящего времени, в рамках исполнения судебного решения ответчиком произведены несколько платежей на общую сумму 13 629,30 руб., а потому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную в соответствии с п. 5 договоров займа за период с 21.09.2018 по 05.12.2020 неустойку из расчета 2% день, которая составляет 80 600 евро, что эквивалентно 7 274 956 руб. (5000 евро*2%*808 дней*1евро в размере 90,26 руб.) по каждому договору займа, и которая самостоятельно снижена истцом до 400 000 руб. по каждому договору.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и ответчиками не оспаривались.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора ( ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При таких данных, учитывая, что обязательства по возврату основного долга по упомянутым договорам займа, взысканные названным решением суда в рублевом эквиваленте в общем размере 726 850 руб. (391 800 руб.+ 335 050 руб.) до настоящего времени ответчиком не исполнены, заявленные исковые требования о взыскании с последнего неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 05.12.2020 из расчета 2% в день на сумму неисполненных обязательств, суд находит обоснованными, при этом таковая из расчета 726 850 руб.*808 дней*2% составляет 11 745 896 руб., которая самостоятельно снижена истцом и заявлена истцом в общем размере 800 000 руб., вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размер неисполненного обязательства, сумму уже присужденной ранее судом неустойки и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб. по каждому договору займа, которая в общем размере составит 200 000 руб., что превышает предел, установленный ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения такой неустойки до 5 000 руб., суд находит несостоятельными, при том, что заявленный в настоящем споре срок неисполнения обязательства составляет более двух лет и ответственность за неисполнение денежного обязательства не может снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гращенковой Л.А. к Халдеру К.Ч. о взыскании неустойки по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Халдера К.Ч. в пользу Гращенковой Л.А. 100 000 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 07.12.2020 за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 29.05.2017, 100 000 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 07.12.2020 за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2017 и 11 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 211 200 руб.

Исковые требования Гращенковой Л.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2021