Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1459/2021 | Бутырский районный суд
Судья Судьина О.Ю.
Дело 1 инст.№2-1459/2021
Апелляционное производство № 33-33545/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Хамроева Б.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хамроева Бахрома Мардоновича к Каменскому Игорю Михайловичу, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве, Банку ВТБ «ПАО», ООО «АВТОМАШ» о признании недействительными публичных торгов, протокола результатов торгов и договора купли-продажи квартиры - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Хамроев Б.М. обратился в суд с иском к Каменскому И.М., ТУ Росимущества по г.Москве, Банку ВТБ «ПАО», ООО «АВТОМАШ» о признании недействительными публичных торгов, протокола результатов торгов и договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.03.2019 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) с фио и Хамроева Б.М. в солидарном порядке взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес. В рамках исполнительного производства указанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Победителем торгов признан Каменский И.М. По мнению истца, торги следует признать недействительными, так как информация о продаже квартиры не размещалась, что уменьшило количество покупателей, жилое помещение продано по заниженной стоимости, нарушены правила об извещении проведения торгов, судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества, иные документы истцу не направлялись.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец.
В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности фио и Хромых Л.Г. явились, доводы жалобы с дополнениями поддержали.
Представитель ответчика Каменского И.М. по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы с дополнениями.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Хамроевым Б.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ... от 04.03.2013, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Хамроевым Б.М. заключен договор об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кроме того, между фио и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства.
12.03.2019 Бутырским районным судом города Москвы с фио и Хамроева Б.М. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес. Начальная продажная стоимость квартиры установлена судом - сумма
06.11.2019 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.
11.11.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
28.01.2020 судебный пристав-исполнитель передал жилое помещение в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно поручению на реализацию от 10.02.2020 № ... ТУ Росимущество в г. Москве поручило реализовать спорное жилое помещение на торгах своему поверенному – ООО «АВТОМАШ».
Открытый аукцион проводился 21.04.2020 на электронной торговой площадке по адресу: http://etplider.ru. Победителем аукциона признан Каменский И.М., что подтверждается протоколом № 90 от 21.04.2020.
28.04.2020 между ООО «АВТОМАШ» и Каменским И.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ..., расположенного по адресу: адрес. Покупателем оплачена сумма в размере сумма.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.350,448,449.1 ГК РФ, ст.54,57 ФЗ «Об ипотеке», ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что процедура проведения торгов не нарушена, информация о проведении торгов была размещена в официальном издании Мэра Москвы и Правительства Москвы – бюллетене оперативной информации «Московские Торги» от 16.09.2019 и на сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru.
Доводы истца о том, что торги должны были быть признаны несостоявшимися, так как квартира продана по заниженной цене, суд отклонил, указав, что начальная продажная стоимость была установлена решением суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод жалобы с дополнениями о не надлежащем извещении истца о проведении торгов, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 448 ГК РФ, также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Информация о проведении торгов была размещена в сети интернет на соответствующих официальных сайтах. Другого способа извещения о проведении торгов, в том числе истца, законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе с дополнениями на то, что суд неправильно указал номер бюллетеня оперативной информации «Московские Торги» не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как допущенная судом описка может быть исправлена судом вынесшим решение на основании заявления лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя коллегия отклоняет, поскольку законность и обоснованность действий данного лица, в том числе, правомерность соответствующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, действий по передаче на реализацию имущества, подлежат проверки в рамках иного судебного производства и предметом рассмотрения настоящего иска не являются.
Ссылка в жалобе на заниженную стоимость реализованной квартиры является несостоятельной, так как из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом согласно Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.03.2019 обращено взыскание на заложенное имущество, при этом установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Данное вступило в законную силу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Хамроева Б.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Судьина О.Ю.
Дело 1 инст.№2-1459/2021
Апелляционное производство № 33-33545/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Хамроева Б.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Хамроева Б.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: