Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-43447/2021

Судья Начинкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сельденкова Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции №2-1589/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сельденкова Ю.А. к ООО «Копейка-Москва» об истребовании трудовой книжки, приказов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, обязании произвести расчет, внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сельденков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Копейка-Москва» об истребовании трудовой книжки, обязании выдачи приказов о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, обязании произвести расчет при увольнении, внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году работал в организации ответчика, период работы составил 1 месяц 18 дней. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, о данном факте истец вспомнил в ноябре 2020 года при оформлении пенсии.

В судебном заседании представитель истца Барладян П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Сельденков Ю.А.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ефимова С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ИФНС № 15 по г. Москве в отношении Сельденкова Ю.А. имеются сведения о доходах за 2007 год в размере 7 334,70 руб., представленные ООО «Копейка-Москва».

В региональной базе данных ПФР РФ имеются сведения о застрахованном лице Сельденкове Ю.А., представленные работодателем ООО «Копейка-Москва», за отчетный период 14.02.2007-01.04.2007 г.

С требованиями в письменном виде с просьбой выдать трудовую книжку, приказы о приеме на работу, об увольнении, Сельденков Ю.А. к ООО «Копейка-Москва» не обращался.

Согласно справке ООО «Копейка-Москва», кадровые документы на сотрудника Сельденкова Ю.А. отсутствуют по причине реорганизации юридического лица ООО «Копейка-Москва» в группу компаний Х5.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки, обязании выдачи приказов о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, обязании произвести расчет при увольнении, внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств с учетом доводов сторон не свидетельствует о возникновении оснований, с которыми закон связывает право истца на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; доказательств невозможности трудоустройства истца в связи с отсутствием трудовой книжки, не имеется; истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку при увольнении, к ответчику с требованием о ее выдаче не обращался, доказательств обратного не представил.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдачи трудовой книжки, приказов о трудоустройстве, обязании произвести расчет при увольнении судом не установлено, поскольку кадровые документы на сотрудника Сельденкова Ю.А. отсутствуют по причине реорганизации юридического лица ООО «Копейка-Москва» в группу компаний Х5.

Судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку с исковым заявлением истец обратился 28.01.2021 года, при том, что об увольнении из ООО «Копейка-Москва» ему было известно в 2007 году, то есть со значительным пропуском срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

В силу ст.237 ТК РФ основаниями компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания понесенных судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки при увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельденкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: