Решение

УИД …

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 августа 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/21 по иску Сельденкова Ю.А. к ООО «Копейка-Москва» об истребовании трудовой книжки, приказов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, обязании произвести расчет, внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сельденков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Копейка-Москва» об истребовании трудовой книжки, обязании выдачи приказов о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, обязании произвести расчет при увольнении, внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в … году работал в организации ответчика, период работы составил 1 месяц 18 дней. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, о данном факте истец вспомнил в … года при оформлении пенсии.

Представитель истца Барладян П.А. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ефимов С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в ИФНС № 15 по г. Москве в отношении гр. Сельденкова Ю.А. имеются сведения о доходах за … год в размере … руб., представленные ООО «Копейка-Москва».

В региональной базе данных ПФР РФ имеются сведения о застрахованном лице Сельденкове Ю.А., представленные работодателем ООО «Копейка-Москва», за отчетный период ….

С требованиями в письменном виде с просьбой выдать трудовую книжку, приказы о приеме на работу, об увольнении, Сельденков Ю.А. к ООО «Копейка-Москва» не обращался.

Согласно справке из ООО «Копейка-Москва», кадровые документы на сотрудника Сельденкова Ю.А. отсутствуют по причине реорганизации юридического лица ООО «Копейка-Москва» в группу компаний Х5.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сельденкова Ю.А. об обязании выдачи трудовой книжки, приказов о трудоустройстве, о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, обязании произвести расчет при увольнении, внесении сведений в трудовую книжку, суд, оценив представленные доказательства, применяя к спорным отношениям изложенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон не свидетельствует в данном случае о возникновении оснований, с которыми закон связывает право истца на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истец не был лишен возможности трудоустройства; при этом истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку при увольнении, к ответчику с требованием о ее выдаче не обращался, доказательств обратного не представил. Требований о выдаче ему трудовой книжки в судебном порядке также не заявил, что расценивается судом как отсутствие у истца необходимости в трудовой книжке как таковой. Данные обстоятельства также подтверждаются личными пояснениями истца, изложенными в иске, где указано, что о том, что ему не выдали трудовую книжку, истец вспомнил лишь при оформлении пенсии.

Также суд учитывает, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, однако само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдачи трудовой книжки, приказов о трудоустройстве, обязании произвести расчет при увольнении, в настоящее время не имеется, с учетом того, что кадровые документы на сотрудника Сельденкова Ю.А. отсутствуют по причине реорганизации юридического лица ООО «Копейка-Москва» в группу компаний Х5.

Суд также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закон связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела установлено, что об увольнении из ООО «Копейка-Москва» истцу было известно в .. году, с настоящим иском он обратился в суд … года.

Доказательств уважительности пропуска срока, о котором заявлено ответчиком в суде, истцом представлено не было.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельденкова Ю.А. к ООО «Копейка-Москва» об истребовании трудовой книжки, приказов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, обязании произвести расчет, внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья