Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0064/2021 | Бутырский районный суд
Мировой судья
судебного участка № 159
адрес
фио № 11-64/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного потребителю жилищных и коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями по герметизации межпанельных швов кв. 123 в адрес по адрес в адрес в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на выполнение экспертно-диагностического обследования наименование организации в размере сумма, расходы на проведение микологического исследования наименование организации в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать в равных долях с наименование организации и фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по сумма с каждого.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,
установил:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями по герметизации межпанельных швов кв. 13 в адрес по адрес в адрес, согласно смете наименование организации в размере сумма, расходов на выполнение экспертно-диагностического обследования наименование организации в размере сумма, расходов на проведение микологического исследования наименование организации в размере сумма, а всего взыскании сумма, присуждении с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением настоящего суда от дата ответчик обязан произвести текущий ремонт сантехнического оборудования распределительных шкафов кв. 123 и 127 и компенсировать истцу ущерб в сумме сумма, однако ремонт ответчиком проведен не был. При обследовании ее квартиры дата ООО Плесени.нет обнаружена, в том числе не герметичность наружного межпанельного шва в зоне левого угла комнаты 10.2 кв.м., было рекомендовано: обработать за плинтусом вдоль наружной стены комнаты 10,2 кв.м. кв. 127 межпанельные швы квартиры спецраствором. дата ответчик произвел обработку в кв. 127, дата ответчик произвел расшивку, прокладку утеплителя и герметизацию межпанельных швов, но только в кв. 127, швы при этом не обрабатывались препаратом, верхний шов квартиры истца не был обработан. По требованию истца ГУП МосжилНИИипроект дал заключение о необходимости проведения косметического ремонта в кв. 123 с устранением выявленных дефектов, с данным заключением истец не согласен. Между тем, ответчика обязали выполнить данные рекомендации. Истец полагает, что производство косметического ремонта невозможно до производства работ по герметизации межпанельных швов ее квартиры по технологии, с обработкой, устранением на нижней плоскости верхней плиты лоджии плесневых грибов. В начале июня 2016 стояла жара, шли ливни, в комнате 10,2 кв.м. намокла вся фасадная стена, влага вылилась из крепления батареи, на стене появились темные разводы, пятна, на откосах окна и двери на лоджии черные пятна; повреждения подтвердились заключением наименование организации от дата. Истец полагает, что ответчик не оказывает ей надлежащие услуги по технической эксплуатации жилого фонда, в связи с поражением квартиры плесневыми грибами длительное время вследствие многократных заливов канализационными стоками. По результатам тепловизионного обследования квартиры истца в 2017 подтвердилось увлажнение стены в комнате 10,2 кв.м., ответчиком принято решение о расшивке межпанельных швов с внешней стороны, их дополнительном утеплении и герметизации, работы были выполнены в зоне расположения квартиры истца дата, с чем она не согласна, поскольку они были выполнены некачественно, экологическая ситуация в квартире была ухудшилась: кухня с открытым окном была вся запорошена спорами грибов.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, от иска не отказывался.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что управляющая компания предпринимает меры по информированию жильцов о правилах пользования общедомовым имуществом, производит поквартирный обход на предмет надлежащей эксплуатации общедомового имущества МКД, а также внешний визуальный осмотр. Факт ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком общедомового имущества истцом не доказан. Заключение наименование организации не соответствует требованиям закона, поскольку никаких исследований специалистом не проведено, его выводы основаны на иных исследованиях и отчетах, несмотря на то, что герметизация межпанельных швов проведена в 2017. Истцом не доказано расходование денежных средств на герметизацию наружных швов фасада МКД, такие расходы относятся к капитальному ремонту, истец не наделен правом требовать взыскания денежных средств на будущий капитальный ремонт; согласно паспорту готовности, МКД имеет удовлетворительное состояние фасада, нарушения герметизации межпанельных швов фасада МКД в районе расположения квартиры истца нет. Указал, что квартира истца неоднократно подвергалась заливам, ремонт истцом не производился, что является следствием образования в квартире плесени.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Истец указывает на нарушения мировым судьей норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, не установление причин намокания конструкций ее квартиры, необоснованные распределение расходов за производство экспертизы, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не присуждение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также на то, что истцом не доказаны основания возникновения деликтного обязательства.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть их в отсутствие фио
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно и установлено судом, что кв. 123 в адрес по адрес в адрес на условиях социального найма занимает фио и члены ее семьи.
В августе 2016 истцом было организовано микологическое исследование ее квартиры в наименование организации с целью установления количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов (плесневых грибков) на поверхностях, и возможных причин поражения, разработки рекомендаций по нормализации состояния помещения. По результатам обследования квартиры установлено, что в пробах с отделочных материалов обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в разных количествах. Необходимо проведение строительно-технической экспертизы для выявления причин намокания конструкций и определения возможности или невозможности их устранения, поскольку непосредственной причиной развития плесени всегда является намокание материалов.
дата истец обратилась в наименование организации с целью определения причин образования плесневых грибов в ее квартире, определения стоимости устранения дефектов, обнаруженных в ходе обследования квартиры. По результатам обследования установлено, что образование плесневых грибов в квартире истца появилось из-за образования мостиков холода в нарушенных монтажных межпанельных швах дома, температурные мостики являются причиной промерзания перекрытий, стен и образования конденсата (влаги). В результате определения стоимости необходимых для устранения дефектов ремонтных работ экспертом составлена смета, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет сумма и включает в себя работы по снятию обоев, антигрибковой защите конструкций, герметизацию наружных стыков с применением услуг промышленного альпинизма.
Материалами дела подтверждается, что квартира истца неоднократно заливалась с 2008 по вине управляющей компании и жителей вышерасположенных квартир, с указанного времени ремонт квартиры истцом не производился.
По решениям Бутырского районного суда адрес от 2012, 2019 в пользу истца присуждались денежные средства на восстановительный ремонт квартиры с жильцов вышерасположенных квартир, управляющая компания решением суда от 2012 была обязана провести технические работы в сантехшкафу.
дата, дата и дата силами управляющей компании выполнена герметизация межпанельных швов на фасаде здания в зоне расположения кв. 123 и кв. 127 адрес по адрес в адрес; работы по обеззараживанию и противогрибковой обработке сантехнического шкафа, произведена замена труб ГВС и ХВС, демонтаж/монтаж унитаза и приборов учета, замена канализационного стояка в кв. 123. Ответчик готов выполнить косметический ремонт в квартире.
Истец полагает, что работы по герметизации межпанельных швов выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у нее в квартире образовалась плесень.
В феврале 2014 специалистами ГУП МосжилНИИпроект подготовлено техническое заключение, согласно которому основные несущие конструкции кв. 123 находятся в работоспособном техническом состоянии, рекомендовано проведение косметического ремонта с устранением выявленных дефектов (старых следов протечки на нижней плоскости перекрытия на 5-м этажом).
дата в результате обследования Жилищной инспекцией по адрес на нижней плоскости балконной плиты кв. 127 выявлено наличие темных пятен и отслоение окрасочного слоя.
В ходе обследования кв. 127 комиссией управляющей компании дата установлено, что лоджия квартиры не застеклена, соответствует проекту дома, нарушений и перепланировок не выявлено.
По заказу наименование организации, наименование организации выполнило тепловизионное обследование квартиры истца дата с целью создания теплограмм ограждающих конструкций, выявления температурных аномалий, соответствующим скрытым дефектам тепловой защиты объекта в 3-х различных состояниях: в обычном режиме эксплуатации, в состоянии пониженного и повышенного атмосферного давления, а также определение кратности воздухообмена по ГОСТ 31167-2009. По результатам обследования установлено, что наиболее существенными обнаруженными дефектами являются: дефекты уплотнителей или неправильное положение створок окон и двери, инфильтрация воздуха, что может быть устранено регулировкой оконных створок или заменой уплотнителей; нарушение теплоизоляции по линиям примыкания стен к полу и перекрытию; существенная неравномерность температуры поверхности стен. Дефекты могут быть устранены расшивкой межпанельных швов с внешней стороны, их дополнительным утеплением и герметизацией.
дата силами управляющей компании выполнены работы по ремонту межпанельных швов кв. 123.
Согласно паспорта о готовности МКД 8Б по адрес в адрес к осенне-зимней эксплуатации 2019-2020, фасад и герметичность стыков находится в удовлетворительном состоянии.
дата специалистами Мосжилинспекции было проведено инструментальное обследование квартиры истца и установлено, что беспрепятственное удаление «отработанных» воздушных масс не обеспечено (в вытяжное отверстие кухни установлен электровентилятор); постоянный приток наружного воздуха в помещении квартиры не обеспечен, - притворы оконных рам загерметизированы, водоотводные желобки в деревянных рамах на кухне и комнатах 1 и 2 законопачены жителем вспененным полиэтиленом; следы сухих протечек на перегородках и стенах кухни, коридора, а также комнат 1 и 2; повреждение обоев на стенах в комнате 1 и в коридоре; сухие следы протечек на железобетонном перекрытии и стояке системы канализации в техническом шкафу и туалете; отслоение и утрата фрагментов облицовки плиточного покрытия железобетонной плиты лоджии, отлив демонтирован силами жителя; следы замачивания, шелушения окрасочного слоя железобетонной стены вышерасположенной квартиры; коррозия металлического ограждения железобетонной плиты лоджии кв. 123, нарушение герметика межпанельных стыков железобетонных плит фасада в габаритах кв. 123.
Истцу было рекомендовано восстановить отлив по периметру лоджии, обеспечить постоянный приток наружного воздуха в достаточном для нормативного функционирования системы вентиляции объеме, его свободное перетекание к вытяжным отверстиями беспрепятственное удалению в вытяжные отверстия. Отмечено, что снижение параметров воздухообмена в квартире способствует повышению влажности воздуха в помещениях и в зимний период служит одной из основных причин конденсации влаги на ограждающих конструкциях (образование темных пятен, потеков и прочее).
Данных о проведении таких работ истцом не представлено.
Ответчику выдано предписание в части устранения следов коррозии металлического ограждения железобетонной плиты лоджии кв. 127 и восстановление герметизации межпанельных стыков в габаритах кв. 123.
дата указанные недостатки в части герметизации стыков были устранены ответчиком, что подтверждается актом.
Мировым судьей назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации, в соответствии с заключением которой от дата горизонтальный верхний и нижний межпанельные швы в зоне расположения кв. 123 не соответствуют действующему законодательству, причиной является некачественное выполнение работ, признаков механического повреждения не выявлено, давность образования дефектов установить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и герметизации швов составляет сумма
Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении ущерба и взыскании расходов на восстановление квартиры истца, мировой судья пришел к выводу о том, что герметизация межпанельных стыков в габаритах квартиры истца выполнена управляющей компанией не качественно, что послужило причиной повреждения внутренних и отделочных покрытий – обоев на стенах, окрасочного покрытия на потолках и стенах в жилых комнатах.
Между с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В иске фио заявлены требования о присуждении ей денежных средств на восстановление межпанельных стыков в габаритах ее квартиры № 123 в адрес по адрес в адрес, поскольку, по ее мнению, данные работы выполнены ответчиком некачественно, что приводит к образованию плесени у нее в квартире.
Между тем, согласно решениям Бутырского районного суда адрес от дата и дата, квартира истца была залита по вине жильцов вышерасположенных квартир и управляющей компании в 2008 и последующих годах вплоть до 2016, после залива были зафиксированы повреждения на стенах, полу и потолке кухни, антресолях, коридоре, стенах комнат (следы сухих протечек), в пользу истца присуждены денежные средства в счет ущерба с причинителей вреда (жильцов вышерасположенных квартир), однако ремонт в квартире до настоящего времени фио не проведен.
дата специалистами Мосжилинспекции было проведено инструментальное обследование квартиры истца и даны рекомендации о необходимости восстановить отлив по периметру лоджии, обеспечить постоянный приток наружного воздуха в достаточном для нормативного функционирования системы вентиляции объеме, его свободное перетекание к вытяжным отверстиями беспрепятственное удалению в вытяжные отверстия.
Отмечено, что снижение параметров воздухообмена в квартире способствует повышению влажности воздуха в помещениях и в зимний период служит одной из основных причин конденсации влаги на ограждающих конструкциях (образование темных пятен, потеков и прочее).
Доказательств выполнения таких работ в квартире истцом не представлено.
В ходе данного обследования Мосжилинспекцией не установлено, что происходит намокание конструкций квартиры истца вследствие нарушения герметичности межпанельных стыков в габаритах кв. 123.
Не подтверждают этот факт и причину и представленные истцом заключения наименование организации и наименование организации, поскольку выводы последнего основаны на предположениях других специалистов, заключения которых были использованы для решения поставленной истцом задачи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты залития квартиры истца или намокания конструкций вследствие не герметичности наружных межпанельных швов в зоне расположения квартиры № 123 и как следствие образование плесени, в связи с чем выводы мирового судьи о причинении истцу ущерба по вине ответчика не основаны на материалах дела.
Доводы иска не подтверждает и заключение эксперта наименование организации, поскольку для проверки доводов иска фио мировому судье следовало установить обстоятельства намокания конструкций квартиры истца, их причины, а не исследовать вопрос о правильности герметизации межпанельных швов.
Отдельно следует отметить, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперты, проводившие экспертизу не предупреждены в соответствии с Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам.
С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске о присуждении будущих расходов на проведение герметизации межпанельных швов в зоне расположения ее квартиры, поскольку проведение данных работ относится к компетенции ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, от проведения данных работ ответчик не отказывался; судом не установлено, а истцом не доказано в соответствии со ст . 56 ГПК РФ, что образование плесени в ее квартире является следствием не герметичности межпанельных швов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение было постановлено в ее отсутствие не являются обоснованными, поскольку она была должным образом извещена о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ссылаясь на то, что для лиц старше 65 лет в адрес действуют ограничения, однако данная причина не может быть признана уважительной, поскольку данные ограничения не лишали ее возможности принять участие в судебном заседании, при том, что производство по делу приняло затяжной характер.
Прочие доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата – отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ Отрадное – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы фио - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО УК ДЭЗ Отрадное о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями по герметизации межпанельных швов, компенсации морального вреда – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 159 адрес.
Судья:
Мировой судья
судебного участка № 159
адрес
фио № 11-64/2021
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного потребителю жилищных и коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями по герметизации межпанельных швов кв. 123 в адрес по адрес в адрес в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на выполнение экспертно-диагностического обследования наименование организации в размере сумма, расходы на проведение микологического исследования наименование организации в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать в равных долях с наименование организации и фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по сумма с каждого.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,
руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата – отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ Отрадное – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы фио - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО УК ДЭЗ Отрадное о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями по герметизации межпанельных швов, компенсации морального вреда – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 159 адрес.
Судья: