Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-65/21

Мировой судья с/у № 85

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «ХИМИК» на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску СНТ «ХИМИК» к Таласскому Шамилю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ХИМИК» обратилось в суд с иском к Таласскому Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что СНТ «ХИМИК» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов. Постановлением Администрации № 35 от 22 февраля 1993 года СНТ «ХИМИК» выделено 3 га земель для организации коллективного сада, что подтверждается свидетельством о праве собственности, истец оплачивает земельный налог за указанный земельный участок, границы СНТ «ХИМИК» определены постановлением главы администрации адрес от 22 февраля 1993 года № 35. Ответчику Таласскому Ш.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № 20, расположенный на адрес «ХИМИК» ответчик не уплачивает утвержденные решением общего собрания обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 июля 2020 года составляет сумма. Решениями общего собрания членов СНТ «ХИМИК» был установлен членский взнос на 2017 год в размере сумма в год с каждого земельного участка, на 2018 год и 2019 год – в размере сумма. Истец несет расходы по обслуживанию общих электрических сетей товарищества, по содержанию имущества общего пользования, оплачивает вывоз мусора. Указывая, что предоставление услуг собственникам земельных участков вне зависимости от членства должно осуществляться на одинаковых для всех условиях, отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования, СНТ «ХИМИК» просил суд взыскать с Таласского Ш.А. сумму неосновательного обогащения за 2017 год сумма, за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2020 года в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Таласский Ш.А. в судебное заседание явился, требования не признал, указывая, что членом СНТ «ХИМИК» не является, приобрел земельный участок в 2000 году у фио и поскольку расположение участка позволяет, организовал въезд на участок с дороги общего пользования, поэтому внутренние проезды по адрес «ХИМИК» не использует, вывоз мусора организовал самостоятельно, газо- и электроснабжение участка осуществляется им на основании договоров, заключенных им напрямую с ресурсоснабжающими организациями, пользование каким-либо общим имуществом собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «ХИМИК», не осуществляет, о решениях общих собраний членов СНТ не знает и в них участия не принимал и не принимает.

Представитель третьего лица – Администрации городского адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель СНТ «ХИМИК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что мировым судьей установлено, что каких либо финансовых документов на содержание имущества общего пользования истцом не было представлено, и сделан вывод о том, что сам по себе факт нахождения земельного участка ответчика в границах СНТ, не может служить основанием для взимания с него платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Однако, адрес определена въездными воротами, имеется забор из железной сетки; установлены вторые ворота, рядом находятся контейнеры для вывоза мусора; между земельными участками проходит дорога и столбы уличного освещения, имеется колодец и установлен трансформатор. Возле земельного участка № 20 установлен забор с калиткой, выход на земли общего пользования имеется. Кроме того, на земельный участок ответчика проведен высоковольтный кабель от высоковольтного столба СНТ. Границы СНТ определены постановлением Главы администрации от 22 февраля 1993 года № 35 и утвержден план застройки. Истец несет расходы по обслуживанию общих электрических сетей товарищества (трасформатор, осветительные и высоковольтные опорные столбы), а также происходит потребление электроэнергии – уличного освещения, что подтверждается актами сверки. Потребление электричества внутри дома ответчик оплачивает самостоятельно, подключившись через сети СНТ по отдельному договору с адрес. У СНТ «ХИМИК» открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк, из выписок по которому видно, что СНТ несло и несет расходы по содержанию общего пользования за 2017, 2018 и 2019 гг. Заключены договоры о вывозе мусора, которые ежегодно продлеваются. Производится оплата. Мировым судьей, по мнению заявителя, не были изучены представленные финансовые документы, нормы права, подлежащие применению, не применены. Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

адресА. в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указывал, что все коммуникации подведены к его участку под землей и к СНТ отношения не имеют.

Представитель Администрации городского адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, земельный участок второй категории адрес предоставлен СНТ «ХИМИК» для организации коллективного сада администрацией Красногорского сельского совета на основании постановления № 35 от 22 февраля 1993 года. Ответчику Таласскому Ш.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № 20, находящийся в границах СНТ «ХИМИК». На основе представленного акта осмотра территории от 12 июня 2020 года и приложенных фотоматериалов, установлено, что адрес определена установленными въездными воротами, имеется забор из въездной сетки, установлены вторые ворота, рядом находятся контейнеры для вывоза мусора, между земельными участками проходит дорога и столбы уличного освещения, имеется колодец, установлен трансформатор, возле земельного участка № 20 установлен забор с калиткой, выход на земли общего пользования имеется. Мировым судьей изучены представленные СНТ копии планов-смет на 2017-2019 гг, копии отчетов ревизионной комиссии, копии актов сверки расчетов от 15 января 2018 года, 16 января 2019 года и 15 января 2020 года между СНТ «ХИМИК» и адрес, копии платежных поручений об оплате земельного налога за 2017-2019 гг, копия договора банковского счета от 24 декабря 2007 года с приложениями, выписки операций по лицевому счету за период с 2017 по 2019 год, копия договора оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 14 мая 2018 года, копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24 декабря 2018 года, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2020 года с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», копии платежных поручений за 2017-2019 гг. По результатам изучения представленных документов, мировой судья пришел к выводу, что указанным подтверждается наличие у СНТ имущества, факт несения расходов, но не подтверждают факт пользования Таласского Ш.А. данным имуществом.

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, в связи с плохим состоянием внутренних дорог, перепадами напряжения и малой мощности и плохим состоянием электрооборудования, им принято решение не пользоваться общим имуществом СНТ, в связи с чем, сделан въезд на принадлежащим ему участок с адрес адрес и заключены договоры на обслуживание с газоснабжающей организацией ГУП «Мособлгаз» «Химкимежрайгаз» в 2009 году и с электроснабжающей организацией ОАО «МОЭК» в 2010 году. Водоснабжение участка осуществляется из индивидуальной скважины, вывоз бытового мусора ответчиком осуществляется самостоятельно.

Мировым судьей изучены представленные ответчиком договор на подачу марка автомобиля от 16 января 2009 года, копия однолинейной схемы электроснабжения двух жилых домов, расположенных по адресу: адрес, СНТ «ХИМИК», уч. 20,22 от 28 октября 2010 года, копия акта о выполнении технических условий, копия акта о технологическом присоединении, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план-выкопировка с Яндекс-карты, фотоматериалы.

По результатам изучения представленных сторонами доказательств, мировой судья установил, что подъезд к земельному участку № 20 организован ответчиком не по адрес «ХИМИК», а с дороги общего пользования – адрес, адрес. Состояние подъезда к данному участку с адрес «ХИМИК», изображенное на представленных сторонами фотоматериалах, позволило мировому судье сделать вывод, что данный подъезд не используется на протяжении длительного времени, электро-, газо- и водоснабжение участка осуществляются ответчиком своими силами. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком осуществляется пользование общим имуществом СНТ «ХИМИК» не представлено.

Проанализировав представленные протоколы общих собраний, решения об утверждении размера членских взносов на 2017, 2018,2019 гг, порядок принятия в члены СНТ, учитывая, что Таласский Ш.А. членом СНТ не являлся и не является, с заявлением о принятии его в члены СНТ не обращался, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «ХИМИК» между сторонами не заключался, указывая, что наличие в собственности земельного участка само по себе не порождает членства в садоводческом объединении, руководствуясь положениями Федерального закона № 66-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Уставом СНТ «ХИМИК», мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по внесению регулярных отчислений на расчетный счет товарищества связана исключительно с членством в данном объединении, размер взносов, подлежащих уплате собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «ХИМИК», но не являющимися членами данного товарищества, а также порядок уплаты таких взносов, решениями общих собраний членов СНТ «ХИМИК» не установлен, и не носит обязательного характера для лиц, не являющихся членами СНТ «ХИМИК», поскольку у последних в силу ст. 210 ГК РФ имеется обязанность нести расходы только по содержанию общего имущества.

Не установив достоверных и в совокупности достаточных доказательств пользования ответчиком общим имуществом товарищества, а также наличия для ответчика выгоды и хозяйственной необходимости пользования объектами инфраструктуры СНТ «ХИМИК», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Также мировой судья указал, что СНТ «ХИМИК» не установлен размер взносов, подлежащий уплате собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «ХИМИК», но не являющихся членами данного товарищества, а также порядок уплаты таких взносов, а кроме того, СНТ «ХИМИК» не представлено мировому судье доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком общего имущества СНТ «ХИМИК», наличия у ответчика выгоды и хозяйственной необходимости пользования объектами инфраструктуры СНТ «ХИМИК».

Вместе с тем, согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона, предусмотрено, что Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В этой связи, статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общему собранию членов такого объединения предоставлены широкие полномочия.

Так, согласно подпункту 10 и подпункту 19 пункта 1 статьи 21 названного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

СНТ «ХИМИК» осуществляет управление и содержание всей адрес. адресА. является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключал.

СНТ «ХИМИК» на основании решений общих собраний заявлены требования за 2017 год сумма, за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2020 года в размере сумма.

Согласно п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2).

Лица, указанные в настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества (п. 3).

В материалы дела представлен Устав СНТ «ХИМИК» в редакции, утвержденной Общим собранием членов Товарищества 12 августа 2003 года (протокол № 14), разделом 11 которого предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на адрес вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества а плату на условиях заключенных с Товариществом в письменной форме договоров в порядке, определенном Уставом. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества (л.д.24).

Также, представлен Устав в редакции, утвержденной Общим собранием членов Товарищества 21 сентября 2019 года (протокол № 1), пунктом 12.2 раздела 12 которого, предусмотрено право правообладателя земельного участка, не являющегося членом Товарищества использовать имущество общего пользования, расположенное в границах адрес на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а пунктом 12.3 и пунктом 12.4, обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах адрес, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты взносов членам Товарищества, в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества (л.д.55-56).

СНТ «ХИМИК» несет расходы на содержание общего имущества СНТ, следовательно, Таласский Ш.А., являясь собственником земельного участка, расположенного на адрес «ХИМИК», должен нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ.

Отсутствие письменного договора, не использование, по утверждению Таласского Ш.А., общего имущества, не освобождает Таласского Ш.А. от такой обязанности. Довод Таласского Ш.А. о собственной обособленности, суд считает несостоятельным, поскольку земельный адрес находится в границах СНТ. Факт не оплаты не оспорен, порочности расчетов истца судом не установлено.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, в связи с неправильным толкованием закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.. 328 ГПК РФ, в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и постанавливает новое решение об удовлетворении требований.

Таким образом, с Таласского Ш.А. подлежат взысканию за 2017 год сумма, за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма на основании ст. 1105 ГК РФ. А также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31 июля 2020 года согласно заявленным требованиям и представленному правильному расчету в размере сумма.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате госпошлины 1 101 руль сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску СНТ «ХИМИК» к Таласскому Шамилю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Исковые требования СНТ «ХИМИК» к Таласскому Шамилю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Таласского Шамиля Андреевича в пользу СНТ Химик неосновательное обогащение за 2017 год сумма, за 2018 год сумма, за 2019 год 9 200, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины 1 101 руль сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: