Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/21 по апелляционной жалобе Иванова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 25.11.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова В.Е. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Е. обратился в суд с требованиями к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в размере .. руб., неустойку … руб., компенсацию морального вреда … руб., применить штрафные санкции. Требования мотивировал тем, что компания ответчика в досудебном порядке отказалась возвращать часть страховой премии - разницу к периоду пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, после исполнения истцом своих обязательств по договору потребительского кредита, и вопреки условиям договора страхования.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов В.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции Иванов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванова В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права. Суд первой инстанции уклонился от установления всех значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, … стороны заключили договор страхования «Защита платежей» сроком на 1 год, до … года, в рамках потребительского кредита в ООО «…» № … года.

Договор страхования заключен путем акцепта Полиса в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ с учетом уплаты страховой премии в размере … руб. единовременно при выдаче кредитных средств.

Как свидетельствует из справки Банка, … года кредит истцом был полностью досрочно погашен.

Однако требование истца от … о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возврате неиспользованной страховой премии, ООО СК "Ренессанс-Жизнь" до настоящего времени не исполнило.

Фактический срок действия договора страхования составил 3 месяца (с июня по сентябрь 2019).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. п. 11.1, 11.2 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (Приложения N 1 к договору страхования) действие договора страхования прекращается по инициативе (требованию) страхователя, при этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя.

Как следует из пункта 6 договора страхования N .. страховые риски - смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 группы по любой причине, страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно условий спорного договора страхования жизни и здоровья, в течение срока действия договора страхования страховая сумма определяется в соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы (раздел 6 полиса).

Данным договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что страховая сумма определяется в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

По смыслу положений ст. 958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие полиса добровольного страхования жизни и здоровья прекращается досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных: договором страховых рисков, как предполагаемых, событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается наступление страхового случая при отсутствии обязательств страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Поскольку из материалов дела следует, что 16.09.2019 года истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ действие полиса добровольного страхования жизни и здоровья было прекращено досрочно, и истец имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии.

Исходя из расчета, представленного истцом не оспоренного ответчиком, неиспользованная часть страховой премии составляет …, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в части взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае ответчиком допущено не было, т.к. заявленные истцом требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в виде страховой премии подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку договор страхования был расторгнут по требованию страхователя, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца указанной им неустойки; считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Иванова В.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. за период … года по … года.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб., от уплаты которой истец, как потребитель освобожден по основаниям ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 25.11.2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Иванова В.Е. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Иванова В.Е. сумму страховой премии … руб., проценты .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину .. руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья