Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0071/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-71/21

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Комфорт» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Игнатьевой Вероники Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Комфорт» в пользу Игнатьевой Вероники Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой Вероники Викторовны – отказать.

Взыскать с адрес Комфорт» в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Комфорт», ссылаясь на то, что является собственником квартиры 22 в доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик адрес Комфорт». 28 октября 2019 года в принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный у дома 1 корп. 3 по адрес в адрес, с козырька дома влетел деревянный щит, разбив стекло автомобиля и поцарапав кузов и крышу. 28 октября 2019 года истец обратилась к страховщику, который провел осмотр машины для оформления направления на ремонт. При этом, были оказаны услуги по уборке стекла из салона, удалению оставшегося стекла из пассажирской двери, монтажу защиты дверного проема стоимостью сумма, которые страховая компания не покрывает. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Игнатьевой В.В.

Представитель ответчика адрес Комфорт» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо адрес «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Комфорт» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку возмещение ущерба не относится к отдельным требованиям потребителя, в связи, с чем неустойка не может быть взыскана, требование о взыскании компенсации морального вреда не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснение оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда, не согласился с взысканием расходов на представителя, поскольку считал расходы не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес Комфорт», истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица адрес «ВСК», извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно и ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом 1 корп. 3 по адрес в адрес находится в управлении ответчика адрес Комфорт», в котором Игнатьева В.В. является собственником квартиры 22.

Истцу Игнатьевой В.В. принадлежит транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ следует, что 28 октября 2019 года в 10 час. 15 мин. утра Игнатьева В.В., подойдя к автомобилю припаркованного по адресу: адрес, обнаружила на ней технические повреждения в виде: разбитого правого переднего стекла, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле переходящих по всей поверхности стойки над дверьми, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, потертости на корпусе правого зеркала заднего вида. В ходе проверки не установлен умысел на повреждение чужого имущества. В результате действия, не прикрепленного к дому рекламного щита, повреждено транспортное средство Игнатьевой В.В.

28 октября 2019 года истцу Игнатьевой В.В. оказаны услуги ООО «БорисХоф 1» по удалению стекла/монтаж защиты стекла П.П. стоимостью сумма

19 ноября 2019 года истец Игнатьева В.В. обратилась с претензией к ответчику адрес Комфорт» о возмещении убытков.

29 января 2020 года истец Игнатьева В.В. обратилась с заявлением к ответчику адрес Комфорт» о возмещении убытков. На указанное заявление ответчик адрес Комфорт» направил письмо от 19 февраля 2020 года, согласно которому сумма возмещения составляет сумма

Согласно платежному поручению №61126 от 15 июля 2020 года денежные средства в размере сумма перечислены истцу Игнатьевой В.В. 16 июля 2020 года.

Согласно платежным документам стоимость содержания и ремонта жилого помещения в октябре и ноябре 2019 года составила сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , ГК РФ, статьёй, ЖК РФ, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, признав обоснованными требования Игнатьевой В.В. о взыскании убытков и судебных расходов сопряженными с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, пришел к выводу о взыскании в ее пользу неустойки в размере сумма

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком адрес Комфорт» была допущена просрочка в возмещении ущерба истцу Игнатьевой В.В., в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу, что применительно к положениям части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет произведен неверно, поскольку сделан, исходя из стоимости ущерба, а не из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и рассчитал неустойку в размере сумма

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, который определил исходя из причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

С учетом взысканных денежных сумм и положений Закона о защите прав потребителей мировой судья взыскал с ответчика штраф в пользу Игнатьевой В.В. в размере сумма

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба не относится к отдельным требованиям потребителя, в связи, с чем неустойка не может быть взыскана, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям - ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с , Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения , ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует положениям , ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами закона и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы почтовые расходы в размере в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика о несогласии с представленным доказательствами несения юридических расходов, указав, что каких-либо доказательств нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд не располагает. Более того, даже если такое нарушение имеет место быть, данное обстоятельство не опровергает факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов, с чем оснований не согласиться не имеется.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Комфорт» по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: