Определение о возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-5895/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 апреля 2021 года

Судья Московского городского суда фио, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, поданной от имени фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата главным инспектором ОАТИ адрес вынесено постановление № 20-99-А02-77216/01, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от дата жалоба фио на постановление должностного лица адрес Москвы возвращена заявителю без рассмотрения.

На вышеуказанный судебный акт от имени фио подана жалоба в порядке – 30.3КоАП РФ, путем её направления по электронной почте через сайт Бутырского районного суда адрес (л.д. 12-13).

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями – , , КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба от имени фио на состоявшееся по делу об административном правонарушении определение суда первой инстанции подана заявителем в виде светокопии, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата № 508-О, от дата № 389-О-О, от дата № 314-О-О, от дата № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является    Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43-ААД19-1, от дата № 48-ААД19-5, от дата № 9-ААД18-21.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы от имени фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, – отсутствуют, в связи с чем жалоба в виде светокопии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом фио не лишен возможности обратиться с жалобой на определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата в порядке, предусмотренном – КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу в виде светокопии от имени фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио, – возвратить заявителю, дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио