Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, суд,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по эмиссионному контракту № 09010-Р-2062087810, заключенному между наименование организации и фио дата Во исполнение заключенного эмиссионного контракта Подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным эмиссионным контрактом. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 19.112020 образовалось просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2062087810 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

фио приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные эмиссионным контрактом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-2062087810 от дата, общая сумма задолженности фио перед наименование организации по состоянию на дата составила сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что фио ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из эмиссионного контракта № 0910-Р-2062087810, заключенного дата между ней и наименование организации, что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения фио кредитного обязательства, возникшего из эмиссионного контракта, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по эмиссионному контракту 0910-Р-2062087810 в размере сумма.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца государственную пошлину, уплаченную наименование организации при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-2062087810 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-2062087810 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио