Решение

УИД 77RS0003-02-2021-002179-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No2-1800/21 по исковому заявлению Пасюры Оксаны Владимировны к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Пасюра О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Компаний ПИК" (с 17.03.2021г. - ПАО "ПИК- специализированный застройщик", ОГРН 1027739137084) о защите прав потребителей, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.03.2020, по 25.01.2021 в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 26.01.2021г. по 01.02.2021г в сумме сумма,сумма., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 02.02.2021 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от цены товара - 6 088 664,00 за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств No Рим-6(кв)-1/2/6(1) (АК) от 29.07.2018 г. Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные договором, по оплате цены договора за счет собственных средств исполнены истцом, в полном объеме и в установленный срок.

Квартира по передаточному акту истцу передана только 29.03.2020 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры от 29.03.2020г.

Заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» NA20-1229/5-3 от 29.12.2020г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в сумму сумма

До настоящего времени недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Пасюра О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, однако обеспечила в суд участие своего представителя .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Группа Компания ПИК» фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования не признала, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить частично: к неустойке, на основании 214-ФЗ применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер; в остальной части отказать.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 29.07.2018 г. между ПАО «Группа Компаний ПИК» (с 17.03.2021г. - ПАО "ПИК- специализированный застройщик", ОГРН 1027739137084) и Пасюрой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве No Рим-6(кв)-1/2/6(1) (АК).

Объект долевого строительства жилое помещение - квартира, с условным номером 6, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 40,00 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес (л.д. 14,16).

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры сумма в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.1 договора(л.д.39).

В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры не позднее 31.12.2019 года. Истец приняла квартиру по передаточному акту 29.03.2020 года . Однако по итогам осмотра был выявлен ряд недостатков качества квартиры, которые зафиксированы в соответствующем акте осмотра от 29.03.2020г. (л.д.8).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» NA20-1229/5-3 от 29.12.2020г. подготовленного по заказу истца, установлено, что в квартире 6, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта оценена в сумму сумма(л.д.64).

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.

В целях объективного рассмотрения дела, поскольку ответчик, оспорил заявленную ко взысканию сумму на материалы и работы по устранению недостатков, считая ее завышенной, определением суда от 01.04.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, против чего представитель истца не возражал. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» расположенному по адресу: адрес.

В рамках проведения экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли квартира №6, расположенная по адресу: адрес, требованиям проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве No Рим-6(кв)-1/2/6(1) (АК) от 29.07.2018 года, заключенного между Пасюрой О.В. и ПАО «Группа Компаний ПИК». В случае наличия в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, строительных недостатков, определить перечень таких недостатков, а также рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта №21-00-28 от 14.05.2021г., установлено, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены дефекты и несоответствия объекта требованиям действующей нормативно-технической документации. Список выявленных дефектов представлен в ведомости дефектов. Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет (121203,47+24095,45) = сумма

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «Экспертный центр «Ультраскоп», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет ее заключение в основу решения при определении суммы ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что требования относительно взыскания затрат на ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры истца Пасюры О.В. в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков .

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок , объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки , которую изготовитель, допустивший такие нарушения , уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков подлежащим удовлетворению.

Истцом за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов ) объекта долевого строительства заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма за период с 30.03.2020г по 25.01.2021г., рассчитанная исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 502 820,сумма.

Данный расчет неустойки судом во внимание принят быть не может.

Учитывая, что в составленном акте технического осмотра квартиры сторонами не согласован срок устранения недостатков , суд исходит из срока , установленного законом – 45 дней, которые с учетом подписания 29 марта 2020г. акта о недостатках, истекают 13.05.2020г. В связи с чем, что истец вправе требовать взыскания с ПАО «Группа Компаний ПИК» неустойку за период, начиная с 14.05.2020г., поскольку ответчик в течение 45 дней с даты обнаружения недостатков объекта их не устранил .

При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен быть произведен исходя из периода взыскания с 13.05.2020г., по 25.01.2021г., с учетом стоимости устранения недостатков, определенных судебной экспертизой в размере сумма

Руководствуясь ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пасюры О.В. неустойки в размере 145 298,сумма. (145 298,92 × 258 × 1%).

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма

Относительно заявленного требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за периоды с 26.01.2021г. по 01.02.2021г и со 02.02.2021 года по дату принятия судом решения, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара, но и выполнения работы, оказания услуги, а также учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства - цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры, суд полагает необходимым исчислять размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, установленной в результате проведения судебной экспертизы.

Суд исходит из того, что все выявленные в квартире истца дефекты не являются критическими (неустранимыми), по этой причине не являются препятствием в пользовании квартирой, не делают квартиру непригодной для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта ).

В связи с изложенным, учитывая объем выявленных недостатков квартиры, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание доводы ответчика в обоснование снижения неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 26.01.2021г. по 01.02.2021г. в размере сумма, за период с 02.02.2021 по 08.06.2021 (дата принятия судом решения) в размере сумма

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы ущерба - сумма, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «Группа Компаний ПИК» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере сумма, истцом не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((70 000,00+10 000,00+20 000,00)/2) = сумма

Суд, исходя из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации , и снизить его до сумма Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому, штраф в размере сумма в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности .

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцом представителю не только для представления интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления интересов участника процесса во всех организациях и учреждениях адрес и адрес, во всех судебных инстанциях, правоохранительных, налоговых, административных и иных органах и учреждениях, суд не может расценить расходы по оформлению нотариальной доверенности со столь широкими полномочиями, как издержки необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию, поскольку данное доказательство не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного заключения требования истца не были удовлетворены судом. В связи изложенным, данные расходы не подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного дела, распространённость данной категории дел и объём предоставленных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пасюры Оксаны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Пасюры Оксаны Владимировны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 26.01.2021 по 01.02.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 02.02.2021 по 08.06.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2021 года