Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1052/21

фио гр. дело № 33-27522/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Тавадовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Тавадовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ответчиком на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1005, площадью 2171 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 6-8-5; земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1014, площадью 1445 кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1015, площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой адрес Лианозово адрес, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы управы Лианозово адрес фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое прекращено за смертью обвиняемого, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном приобретении ответчиком в собственность спорных земельных участков, и необходимости их истребования из незаконного владения ответчика.

Представитель истца ДГИ адрес фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, сообщил, что истец узнал о нарушении своего права в связи с обращениями фио, следственного управления по адрес от 25.02.2019 в адрес адрес Москвы, а также в связи с признанием адрес Москвы потерпевшим по уголовному делу № 794617, выделенному в отдельное производство 12.02.2013 из уголовного дела, возбужденного 12.05.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагал, что срок для предъявления иска не пропущен.

Представители ответчика Тавадовой И.В. по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, недоказанность незаконного приобретения истцом в собственность земельных участков.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, в деле имеются возражения на иск.

Третье лицо управа адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее представило отзыв на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суде представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Департамент городского имущества адрес, ответчик фио, третьи лица фио, фио, фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и управы адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тавадовой И.В. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ДСК им. Ларина от 26.07.2007 фио была принята в ДСК и за ней был закреплен распределенный земельный участок, общей площадью 2171 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вл. 6/8/5, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

фио имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1005, площадью 2171 кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, 6-8-5, изначально принадлежавший Тавадовой И.В., которая, на основании договора дарения от 08.09.2010, произвела отчуждение указанного земельного участка с находящимся на нем жилым домом в пользу фио, передавшего данное имущество в собственность Тавадовой И.В. по договору дарения от 06.10.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись №77-77-20/084/2010-2-53 от 19.10.2010.

Право собственности Тавадовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1014, площадью 1445 кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, возникло в результате следующих сделок: договора дарения недвижимого имущества от 09.09.2010, заключенного между фио и фио, который передал на основании договора дарения от 13.07.2011 указанный земельный участок с находящимся на нем жилым строением в собственность фио, которая, в свою очередь 19.12.2018 подарила его Тавадовой И.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись №77:02:0001004:1014-77/009/2019-2 от 09.01.2019.

Основанием для возникновения у Тавадовой И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001004:1015, площадью 611 кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, явились договор дарения недвижимого имущества от 08.09.2010, на основании которого фио произвел отчуждение указанного земельного участка с находящимся на нем жилым домом в пользу фио, передавшего по договору дарения от 13.07.2011 указанное имущество в собственность Тавадовой И.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись №77-77-20/047/2011-617 от 29.07.2011.

Основанием возникновения у фио и фио права собственности на спорные земельные участки явились выписки из похозяйственной книги, выданные главой управы адрес 19.04.2010, 26.05.2010.

В соответствии с Положением об управе района адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

В своих объяснениях управа адрес подтвердила, что в номенклатурах дел управы похозяйственная книга не значится, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг, сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет управа не располагает.

Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по адрес от 12.05.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы адрес в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на адрес им. Ларина адрес, с заверением их печатью управы адрес, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих адрес.

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по адрес от 12.02.2013 указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Семирханова СВ., умершего 28.11.2010 года, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого.

Постановлением старшего следователя от 12.02.2013 из уголовного дела №444034 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с 16.03.2009 по 25.10.2010, находясь в адрес, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие адрес, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд проанализировал положения ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время фио является фактическим владельцем спорных земельных участков, а также расположенных на них строений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано; земельные участки разграничены, расположены в границах ДСК им. Ларина адрес, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, установлены их площади, адресные ориентиры.

Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц было возбуждено 12.05.2012; 12.02.2013 было прекращено; постановлением от 12.02.2013 из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11.09.2019 ДГИ адрес признано потерпевшим по указанному делу.

В деле имеется письмо от 14.12.2015 жителя ДСК им. Ларина - фио в ДГИ адрес с заявлением, в котором он просил провести проверку в ДСК им. Ларина по факту незаконной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в границах ДСК им. Ларина.

Вместе с исковым заявлением истцом ДГИ адрес была представлена копия определения судьи Московского городского суда фио от 22.02.2019, которой была рассмотрена кассационная жалоба по иному гражданскому делу, но в отношении земельных участков, расположенных в ДСК им. Ларина, по которому адрес Москвы также являлся истцом, и из которого следует, что адрес Москвы о нарушении права Москвы на земельные участки стало известно с момента обращения фио в данный орган исполнительной власти, не ранее 14.12.2015.

Установив, что началом течения срока исковой давности является дата 14.12.2015, но истец предъявил иск в суд лишь 25.07.2019, суд признал срок исковой давности пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес изложил обстоятельства незаконного оформления права собственности на спорный земельный участок. Эти доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом ДГИ адрес пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда истцу стало известно о фальсификации документов, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. Как установил суд, 14.12.2015 в Департамент поступило обращение жителя ДСК им. Ларина фио с просьбой проверить законность приобретения земельных участков, в том числе спорного земельного участка, в собственность. С этого момента ДГИ адрес не был лишен возможности проверить основания регистрации права собственности и подлинность выписок из похозяйственных книг.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи