Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 20 июля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 147 в доме 30 по адрес в адрес, из вышерасположенной квартиры № 160 по указанному адресу. Согласно отчету об оценке, квартире истца причинены повреждения восстановительная стоимость которых составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, требования не признал, указав, что размер ущерба значительно завышен, при проведении оценки ответчик не присутствовала, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, изучив заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 147 в доме 30 по адрес в адрес, из вышерасположенной квартиры № 160 по указанному адресу. Согласно отчету об оценке, квартире истца причинены повреждения восстановительная стоимость которых составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

нежилое помещение площадью 167,3 кв.адрес, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес, принадлежит на праве собственности Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» (л.д.7 том 1).

Согласно акту от 28 августа 2017 года ООО «УК ГРАНД» 28 августа 2017 года из квартиры № 232 по причине отсутствия канализационной заглушки, произошел залив нежилого помещения ХХVI, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес, принадлежит на праве собственности Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь». В результате залива: разбухание навесного кухонного шкафа – 1 шт., проступление плесени на стене 4 кв.м., разрушение потолка «АРМСТРОНГ» - 10 плиток (л.д.8 том 1).

Согласно отчету ООО «Статистик Групп» представленному стороной истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет без учета износа сумма.

Ответчик Постникова А.Г. требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что залив произошел 28 августа 2017 года, тогда как с настоящим иском к ненадлежащему ответчику истец обратился 25 августа 2020 года, замена произведена 25 ноября 2020 года. Также указывала на отсутствие своей вины в заливе. В обоснование возражений поясняла, что квартира приобретена ею без отделки и ремонта. На стояке канализации была установлена строительная заглушка в месте, где должен был быть установлен унитаз. Полагает, что виновником залива является управляющая компания. Одновременно заявила о назначении по делу экспертизы, полагая размер ущерба необоснованно завышенным.

Суду представлены: договор участия в долевом строительстве № 226-ЦДС-07-208/28-02 от 28 февраля 2011 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Постниковой А.Г., а также договор купли-продажи от 06 июня 2018 года между Постниковой А.Г. и фио, фио в отношении квартиры № 232 в доме 5 корп. 4 по адрес в адрес.

По ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Экспертно-правовой центр» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в ходе проведенного натурального осмотра объекта экспертизы, экспертом были выявлены следы залива под трубами коммуникаций (канализации), проходящих из вышерасположенной квартиры № 232. Характер потеков, а также их локализация позволяет сделать выводы о том, что причиной залива помещения, расположенного по адресу: адрес, помещения № ХХVI, произошедшего 28 августа 2017 года явилась течь из канализации вышерасположенной квартиры № 232 многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес. Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес, помещение № ХХVI, повреждений возникших вследствие залива произошедшего 28 августа 2017 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

Суд кладет указанное заключение в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры № 232 из которой произошел залив, на момент залива являлась Постникова А.Г.

Залив произошел в результате течи из канализации квартиры № 232 многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес, в результате срыва строительной заглушки в месте, где должен был быть установлен унитаз.

По общему правилу, закрепленному ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм права, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

При установленных судом обстоятельствах, довод ответчика о том, что она в квартире не проживала, ремонтных работ не производила, в связи с чем, строительная заглушка относится к общему имуществу, суд счел несостоятельным.

Ответчик имела возможность и должна была принять все необходимые меры и не допустить бесхозяйного обращения с принадлежащим ей имуществом.

Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере сумма согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о наличии оснований для применения норм о сроке исковой давности, суд отклоняет, как несостоятельный. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Приведенный ответчиком довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме сумма взыскивается с ответчика в доходы бюджета адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» к Постниковой Александре Григорьевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Постниковой Александры Григорьевны в пользу Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» сумма, расходы по оценке сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года