Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-5500/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой А.Г. на решение ..., которым постановлено:

Исковые требования Централизованной религиозной организации ...

сумма, расходы по оценке сумма,

УСТАНОВИЛА:

Централизованная религиозная организация ... о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 28 августа 2017 года произошел залив из вышерасположенной квартиры № 232 нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: Москва, адрес. Собственником квартиры являлась Постникова А.Г. В результате залива нежилое помещение повреждено и причинен ущерб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали.

Третье лицо ООО «УК ГРАНД» в судебное заседание явился, полагал требования законным и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Постникова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ... в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Централизованной религиозной организации «Российская Объединенная Методистская Церковь» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 167,3 кв.адрес, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес, принадлежит на праве собственности Централизованной религиозной организации ...

из квартиры № 232 по причине отсутствия канализационной заглушки, произошел залив нежилого помещения ХХVI, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес. Результатом затопления явилось: разбухание навесного кухонного шкафа – 1 шт., проступление плесени на стене 4 кв.м., разрушение потолка «АРМСТРОНГ» - 10 плиток (л.д.8 том 1).

По ходатайству ответчика фио судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что в ходе проведенного натурального осмотра объекта экспертизы, экспертом были выявлены следы залива под трубами коммуникаций (канализации), проходящих из вышерасположенной квартиры № 232. Характер потеков, а также их локализация позволяет сделать выводы о том, что причиной залива помещения, расположенного по адресу: адрес, помещения № ХХVI, произошедшего 28 августа 2017 года явилась течь из канализации вышерасположенной квартиры № 232 многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес. Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес, помещение № ХХVI, повреждений возникших вследствие залива произошедшего 28 августа 2017 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

При установлении причины залива и определении объема материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел в результате течи из канализации квартиры № 232 многоквартирного дома № 5 корп. 4 по адрес в адрес, в результате срыва строительной заглушки в месте, где должен был быть установлен унитаз. Исходя из положений ст.ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры. Строительная заглушка не относится к общему имуществу. Ответчик имела возможность и должна была принять все необходимые меры и не допустить бесхозяйного обращения с принадлежащим ей имуществом. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что вина в заливе отсутствует, строительная заглушка относится к имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии залива и вины ответчика в произошедшем заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Как пояснила в заседании судебной коллегии ответчик ... квартира приобретена без отделки. Унитаз не устанавливался, на его месте располагалась заглушка, закрывающая канализацию.

По общему правилу, закрепленному ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчике как собственнике квартиры лежит обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Не устанавливая на месте строительной заглушки сантехническое оборудование, ответчик мог предвидеть негативные последствия своих действий, а именно: течь из канализации с учетом выводов судебной экспертизы о причинах залива. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ...адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи