Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1162/2021 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Островский А.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1162/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-9967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-1162/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой С.В. по доверенности Цапурова К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Светланы Викторовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 550 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа, указав, что 12 июня 2020 года в 00 часов 10 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано государственный регистрационный знак **** под управлением Матросовой Н.Н. и АУДИ А5, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу Смирновой С.В. на праве собственности и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Матросова Н.Н., нарушившая ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ****, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ № ****, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису № **** по рискам «Гражданская ответственность».

17 июня 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по полису МММ № ****.

06 июля 2020 года ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56982.

09.09.2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового вымещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности № ****, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого №23/10/20-1 от 23.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 955 100 рублей.

27 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 18 ноября 2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Цапурова К.С., который исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смирновой С.В. по доверенности Цапуров К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Смирновой С.В. по доверенности Цапуров К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Савельев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова С.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела12 июня 2020 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., у дома 37А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано государственный регистрационный знак **** под управлением Матросовой Н.Н. и АУДИ А5, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу Смирновой С.В. на праве собственности и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ № ****, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности № **** по рискам «Гражданская ответственность».

09.09.2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового вымещения в рамках договора № ****, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку иные повреждения не относятся в дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичный Центр Судебных Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №СЦСЭ-АТЭ-005/09/21 от 01.09.2021 г. комплекс повреждений автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак ****, при условии рассмотрения заявленного механизма ДТП, обстоятельств ДТП, указанных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП - соответствует в части повреждений, которые образованы на правом борту ТС, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, подкрылок передний правый.

Повреждения на правой боковой поверхности ТС носят сочетанный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии двигающихся объектов при их сближении под углом. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия;

Повреждения в передней части автомобиля не являются следствием заявленных событий от 12.06.2020 года, так как формообразование повреждений носит разнонаправленный характер, который образован как в результате ударно-динамической нагрузки, так и в результате динамической нагрузки в условиях малых скоростей, повреждения в основном носят скрытый характер и их получение невозможно без повреждения внешних элементов, таких как передний бампер;

Повреждения салона автомобиля расположены в разных частях и не имеют единого механизма образования, повреждения носят разных характер и получены при контакте с разными следообразующими объектами, а так же имеют разную направленность. Данные повреждения могли быть получены в разное время при контакте с разными следообразующими объектами в процессе эксплуатации данного автомобиля и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах 12.06.2020 года.

У исследуемого ТС, на повреждениях правой боковой части (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида) не выявлены противоречия по форме и строению следов на следовоспринимающем объекте, при их контактно-следовом взаимодействии, с учётом заявленных обстоятельств.

Повреждённые детали последовательно имеют деформации в одной плоскости и на одной высоте, а характер остаточных деформаций, указывает на наличие скользящего удара при силовом контакте при заявленных обстоятельствах. Что не противоречит установленному механизму столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа (по Единой методике в соответствии с ценами РСА)) автомобиля марки Audi А5 гос. номер ****, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП 12 июня 2020 года:

- расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 900,00руб. (Двести три тысячи девятьсот рублей);

-размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 800,00 руб. (сто семьдесят две тысячи восемьсот рублей).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца возражал против проведенной экспертизы ООО «Столичный Центр Судебных Экспертизы», ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, представив акт экспертного исследования № ДС-1085/21, вместе с тем суд указанные возражения во внимание не принял, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что по заключенному договору страхования гражданской ответственности предусмотрено осуществление потерпевшему страховой выплаты в пределах определенных договором страхования лимитов ответственности страховщика, при этом установленный судебной экспертизой размере восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был компенсирован истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчика доплатить страховое возмещение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а поскольку в удовлетворении основного иска было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не усмотрел.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что при проведении экспертизы не было осмотрено поврежденное транспортное средство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представитель истца в ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы не ссылался на необходимость осмотра транспортного средства, не указывал на то, что спорное транспортное средство не отремонтировано, напротив просил истребовать дополнительные фотоматериалы, которые были истребования судом первой инстанции, как и материал об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта были включены только повреждения, полученные от столкновения между транспортными средствами, однако не было учтено, что после столкновения транспортное средство истца получило повреждения от соприкосновения с иными предметами вещной обстановки, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об отнесении повреждений, полученных от соприкосновения с иными предметами к спорному ДТП, был исследования экспертов, что отражено в заключении экспертизы (лист 20-21 заключения экспертов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательства со стороны суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск