Решение

Дело № 02-1162/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 09 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2021 по иску Смирновой Светланы Викторовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Светлана Викторовна обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа.

Истец Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Цапурова К.С., который исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Представитель пояснил, что не согласен с экспертным заключением, так как эксперт исключил большую часть повреждений, а именно: переднюю часть автомобиля – бампер; решетку вентилятора, то есть все повреждения, которые находятся в передней части автомобиля. Также эксперт не исследовал повреждения салона автомобиля. Представителем представлен акт экспертного исследования № ДС-1085/21.

Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель пояснил, что с экспертным заключением согласен, что доводы истца о не исследовании экспертом салона автомобиля являются несостоятельными, поскольку эксперт исследовал салон и дал ответ касаемо внутренних повреждений, в экспертном заключении отражено, что данные повреждения носят накопительный характер и являются следствием эксплуатации транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из письменных материалов дела, 12 июня 2020 года в 00 часов 10 минут по адресу: адрес, у дома 37А, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО МММ 5020846089.

Согласно административному материалу водитель фио нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО МММ № 5039733590.

17 июня 2020 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по полису МММ № 5039733590.

06 июля 2020 года ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 56982.

29.02.2020 между фио и Ответчиком был заключен договор страхования № 20000V0011816 автомобиля марки марка автомобиля, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017

09.09.2020г. истец обратился к адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового вымещения в рамках договора № 20000V0011816, 12.06.2020 по риску «гражданская ответственность», в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению ООО «КБК –Эксперт» № 23/10/21-1стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

27 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией.

18 ноября 2020 года ответчик адрес «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По запросу суда был представлен административный материал по факту ДТП № 5811, имевшего место 12 июня 2020 года в 00 час. 10 мин. по адресу: адрес (т. 1 л.д.197-202; 217-240).

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столичный Центр Судебных Экспертизы».

Согласно проведенному исследованию, экспертами были сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении (т. 2 л.д.5-55), а именно:

1) Соответствуют и являются ли следствием, комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП? Если не соответствует, то в какой части?

Проведённый анализ показал, что комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при условии рассмотрения заявленного механизма ДТП, обстоятельств ДТП, указанных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП - соответствует в части повреждений, которые образованы на правом борту ТС, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, подкрылок передний правый.

2) Установить характер, направление и словообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС?

Проведённый анализ показал, что:

- повреждения на правой боковой поверхности ТС носят сочетанный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии двигающихся объектов при их сближении под углом. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия;

- повреждения в передней части автомобиля не являются следствием заявленных событий от 12.06.2020 года, так как формообразование повреждений носит разнонаправленный характер, который образован как в результате ударнодинамической нагрузки, так и в результате динамической нагрузки в условиях малых скоростей, повреждения в основном носят скрытый характер и их получение невозможно без повреждения внешних элементов, таких как передний бампер;

- повреждения салона автомобиля расположены в разных частях и не имеют единого механизма образования, повреждения носят разных характер и получены при контакте с разными следообразующими объектами, а так же имеют разную направленность. Данные повреждения могли быть получены в разное время при контакте с разными следообразующими объектами в процессе эксплуатации данного автомобиля и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах 12.06.2020 года.

3) Являются ли установленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам.

У исследуемого ТС, на повреждениях правой боковой части (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида) не выявлены противоречия по форме и строению следов на следовоспринимающем объекте, при их контактно-следовом взаимодействии, с учётом заявленных обстоятельств.

Повреждённые детали последовательно имеют деформации в одной плоскости и на одной высоте, а характер остаточных деформаций, указывает на наличие скользящего удара при силовом контакте при заявленных обстоятельствах. Что не противоречит установленному механизму столкновения.

4) С учётом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа (по Единой методике в соответствии с ценами РСА)) автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП 12 июня 2020 года:

- расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 900,сумма. (сумма прописью);

-размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (сумма прописью).

Суд изучив заключение, составленное ООО «Столичный Центр Судебных Экспертизы», находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Представителем истца возражал против проведенной экспертизы ООО «Столичный Центр Судебных Экспертизы», ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца представил акт экспертного исследования № ДС-1085/21.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы, так как оснований не доверять приведённому исследованию не имеется.

Суд отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения, а оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Кроме того, суд отмечает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации прав сторон, в том, числе по доказыванию.

Суд отмечает, что по заключенному договору страхования гражданской ответственности предусмотрено осуществление потерпевшему страховой выплаты в пределах определенных договором страхования лимитов ответственности страховщика. При этом установленный судебной экспертизой размере восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по взысканию страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований истца и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В соответствии со , , ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Светланы Викторовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

фио 09 ноября 2021 года

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Судья А.В. Островский

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск