Решение
Дело № 02а-0116/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД ..
31 мая 2021 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-116/2021 по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными,
установил:
ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от .. в отношении должника Чукаевой С.В., обязать административного ответчика в установленном порядке устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданного административному истцу исполнительного документа.
В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от … отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Чукаевой С.В. ввиду отсутствия в исполнительном листе даты вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение, данные действия судебного пристава по мнению истца препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель административного истца по вызову суда не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.
Заинтересованное лицо Чукаева С.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, по вызову суда не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.
Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, … на исполнение Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ – судебный приказ №2-.., выданный мировым судьей судебного участка №93 района Отрадное г. Москвы о взыскании с Чукаевой С.В. задолженности в размере … руб. 97 коп. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».
Рассмотрев указанный документ на предмет соответствия установленным законом требованиям, ... судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мартынюк А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в нем даты вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» указывает на нарушение своих прав со стороны службы судебных приставов, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от …
Согласно статье 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с частью 5 названной статьи содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-… от … подписан судьей и заверен гербовой печатью.
Содержание судебного приказа соответствует требованиям статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие в судебном приказе отметки о вступлении его в законную силу являются несостоятельными, поскольку судебный приказ, как следует из статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной.
Таким образом, в предъявляемом судебному приставу-исполнителю исполнительном документе указаны все необходимые сведения, исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения заявления и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании выданного административному истцу исполнительного документа, поскольку приведенные доводы о несоответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", опровергаются материалами дела, не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от ….
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-.. от .., выданного мировым судьей судебного участка №93 района Отрадное г. Москвы о взыскании с Чукаевой С.В. задолженности в размере … руб. 97 коп. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья: