Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-1313/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1214/2021 по апелляционной жалобе ответчика Жарковой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 11.03.2021, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жарковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Жарковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по заключенному между сторонами 21.03.2013 эмиссионному контракту № 0910-Р-738014831 и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Жарковой Е.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2013 между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-738014831 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 08.12.2020 составил сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Жарковой Е.А. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 21.03.2013 между ПАО «Сбербанк» и Жарковой Е.А. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-738014831 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что Жарковой Е.А. с использованием выпущенной на её имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 08.12.2020 составил сумма

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Жарковой Е.А. задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-738014831 от 21.03.2013 в размере сумма, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 11.03.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Жарковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жарковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-738014831 от 21.03.2013 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: