Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Минкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/21 по иску Власенко Е.Г. к Власенко Е.П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Власенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Власенко Е.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде ..% доли в уставном капитале ООО "…", в котором в порядке ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, просила признать за истцом право на … доли в уставном капитале ООО "…" (ОГРН …, размер доли 18, 125%, номинальная стоимость доли (в рублях) …, …; действительная стоимость (в рублях) ...

Истец Власенко Е.Г. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Власенко Е.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку уполномоченного представителя, который считал требования истца обоснованными.

Представители 3-х лиц ООО «..», ООО «…» были извещены, по вызову суда не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу -2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Власенко Е.П. и Власенко Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с … года (…). Брак между супругами Власенко не расторгнут.

Власенко Е.П. является собственником …% доли в уставном капитале ООО "Терра" (ОГРН …), приобретенной им на основании возмездной сделки в период брака (…).

Брачный договор между супругами Власенко не заключался.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Положения раздела 10 Устава ООО «…а» не содержат запрета на переход прав на долю (раздел супружеской доли) без наличия согласия остальных участников Общества.

При рассмотрении дела было установлено, что принадлежащая Власенко Е.П. доля в уставном капитале ООО «…» была арестована на основании постановления от … года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству № …(л.д. ..).

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что Власенко Е.П. является должником по отношению к взыскателю ООО «…», с суммой требований - … руб.

По состоянию … года остаток задолженности по исполнительному производству № … составляет … руб.

Согласно письменным возражениям 3-го лица ООО «Кипс-2», после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от … года о взыскании с Власенко Е.П. в пользу ООО «Кипс-2» суммы убытков в размере … руб., Власенко Е.П. совершил значительное количество сделок по отчуждению принадлежавшего ему имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года, были признаны недействительными договоры купли продажи, заключенные продавцом Власенко Е.П., в отношении: квартиры по адресу: …; ½ доли квартиры по адресу: …; 1/3 доли в квартире по адресу: …; помещения по адресу: …. Применены последствия недействительности сделок, объекты недвижимости возвращены в собственность супругов Власенко Е.П., Власенко Е.Г. (…).

Данные сделки были признаны судом недействительными по основаниям злоупотребления правом должником Власенко Е.П. (ст. 10 ГК РФ), и на основании ст. 170 ГК РФ, так как все вышеуказанные сделки были направлены на вывод имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям взыскателя, имущество отчуждалось без встречного предоставления, доказательств исполнения ряда возмездных сделок доказано не было.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе общего имущества супругов, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что в данном случае реализация права истца на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления ею правом, так как Власенко Е.Г. действует с намерением исключить возможность реализации имущества ее супруга Власенко Е.П. в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству № … и произведению расчетов с кредиторами должника – ответчика Власенко Е.П.

Дополнительным подтверждением наличия признаков злоупотребления правом является пассивная позиция стороны ответчика, представитель которого при рассмотрении дела указал, что считает требования истца обоснованными; а также отсутствие факта прекращения ведения Власенко Е.Г. и Власенко Е.П. совместного хозяйства, продолжение совместного проживания супругов по месту жительства. Все это подтверждает недобросовестное поведение супругов Власенко, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества должника Власенко Е.П., что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований перед взыскателями в полном объеме. Суд полагает необходимым также отметить, что к разделу не заявлено какое-либо иное имущество супругов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, исходит из того, что спора как такового между сторонами не имеется, реальный раздел имущества стороны не преследуют, обращение с иском о разделе имущества свидетельствует о намерении сторон усложнить начатую процедуру реализации имущества в рамках исполнительного производства с суммой задолженности …. руб., что является злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает Власенко Е.Г. в защите принадлежащего ей права, оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власенко Е.Г. к Власенко Е.П. о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: