Решение
Дело № 02-1425/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-001099-83
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 16 августа 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/21 по иску Джобавы Н.Б. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Джобава Н.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба в сумме сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 29.11.2020 по 10.12.2020 в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, ссылаясь на то, что совместно с фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001017:2084, по ½ доле. 25.09.2020 по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие течи сгона на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. Стоимость ущерба (восстановительный ремонт и стоимость поврежденной мебели предметов оргтехники – шкафа, шкафа-купе, люстры, системного блока и принтера Бротер) определена на основании отчета об оценке фио «Центр экспертизы и права» и составляет сумма 17.11.2020 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме; просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований. Сообщила, что с заключением эксперта согласна.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио вину в причинении вреда и размер ущерба не оспаривала, с заключением судебной экспертизы ознакомлена и согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Отметила, что причины повреждения имущества не установлены, в акте управляющей компании факт причинения вреда имущества не зафиксирован.
Законный представитель третьего лица фио, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, фио в судебном заседании поддержала требования истца, не возражала против присуждения в пользу истца ущерба целиком, сообщила, что истец и третье лицо являются братом и сестрой.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Джобава Н.Б. и фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001017:2084, по ½ доле каждый.
Ответчик ГБУ адрес Лианозово» является управляющей компанией указанного дома.
25.09.2020 произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту, составленному инженером ГБУ адрес Лианозово» от 28.09.2020, по результатам осмотра жилого помещения, квартире истца нанесены следующие повреждения: в кухне (9,3 кв.м) натяжные потолки, светильники демонтированы, обои на вентиляционном коробе частично расклеились в стыках и от стены; в прихожей (7,7 кв.м) деформировалось напольное покрытие (ламинат), отклеились обои в стыке от стены; в комнате (17,8 кв.м) деформировалось напольное покрытие (ламинат); в комнате (14,4 кв.м) деформировалось напольное покрытие (ламинат); в прихожей натяжной потолок частично открыт для просушки, отклеилось полотно обоев справа от входа; в туалете и ванной натяжной потолок частично открыт для просушки, отклеились обои под дверью в туалете и ванной, не включает кнопка «ВКЛ» на электрический теплый пол. Причиной залива послужила течь сгона на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ГК РФ).
В силу Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с , , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).
Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал.
Размер ущерба обоснован истцом заключением фио «Центр экспертизы и права» № 20-09287-2 от 17.10.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма, из которых сумма стоимость материалов и восстановительных работ и сумма стоимость поврежденного имущества (шкаф, шкаф-купе, люстры, системный блок, принтере Бротер).
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, для определения его реальной стоимости судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарбор».
Согласно заключению эксперта № 21-02-25-П-32 от 27.06.2021 стоимость восстановительного ремонта кв. 277 в адрес по адрес в адрес с учетом существующей отделки жилого помещения в результате залива 25.09.2020 составила сумма без учета износа, сумма – с учетом износа. Определить причины повреждения мебели и предметов оргтехники не представляется возможным, поскольку шкаф к осмотру не представлен (со слов истца вывезен на дачу), шкаф-купе – фасады и панели крепления фасадов признаков повреждения от залива не имеют; люстры – определить повреждения люстр от залива возможно после проведения их диагностики в специализированных сервисных центрах, из-за наличия в люстрах электронных блоков управления, системный блок и принтер – к осмотру не представлены, окончательный вывод о повреждениях от залива можно сделать только после заключения диагностического сервисного центра.
Оснований не доверять выводам эксперта фио «Гарбор», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами оно не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено; а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика, размера ущерба, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в сумме сумма, то есть частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт повреждения имущества (мебели и предметов оргтехники) вследствие залива по вине ответчика и стоимость ущерба, своим правом представлять доказательства в этой части истец не воспользовался, в акте о заливе сведений о повреждении имущества вследствие залива не содержится, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца отклоняются судом.
В соответствии со ст.ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.
В силу Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
17.11.2020 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба признаны судом подлежащими удовлетворению частично, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит: 401 900*3%*12 (дней просрочки с 29.11.2020 по 10.12.2020)= сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд соглашается с ответчиком, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, не соразмерным последствия нарушения обязательства, периоду просрочки, является мерой гражданского – правовой ответственности, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до сумма с присуждением ее в пользу истца, удовлетворив тем самым его требования в этой части частично.
Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в сумме сумма следует признать обоснованными, отклонив его требования в части превышающем указанный размер как необоснованный.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с последнего в пользу истца следует присудить штраф, без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по этому основанию уже была снижена судом, в сумме: сумма 900+50 000+5 000/2= сумма
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет документально подтверждённых расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной правовой помощи, требований разумности, а также сумма (401 900*20 000/586 075,84) в счет частичного возмещения расходов по оценке ущерба, поскольку требования истцов удовлетворены частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера подлежащих оценке, так и нет, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333. 36 НК РПФ был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Джобавы Н.Б. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в пользу Джобавы Н.Б. сумма в счет ущерба, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счет расходов по оценке ущерба.
В удовлетворении исковых требований Джобавы Н.Б. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда к окончательной форме принято 20.08.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-001099-83
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 16 августа 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/21 по иску Джобавы Н.Б. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Джобавы Н.Б. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в пользу Джобавы Н.Б. сумма в счет ущерба, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в счет расходов по оценке ущерба.
В удовлетворении исковых требований Джобавы Н.Б. к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: