Решение

УИД: 77RS0003-02-2021-001421-87

№ 2-1406/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/21 по иску Милашевского А.А. к ООО «Гранель» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязании заключить двухсторонний акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Милашевский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гранель» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.12.2020, обязании заключить двухсторонний акт приема-передачи такого объекта, ссылаясь на то, что ответчиком 31.12.2020 в отношении приобретенного им по договору долевого участия № БОЛ-К21-К-52/ИП/Э от 07.10.2019 объекта – трехкомнатной квартиры со строительным номером № …. , составлен односторонний акт передачи квартиры при отсутствии с его стороны уклонения от приема объекта долевого строительства и при наличии со стороны ответчика препятствий в осмотре им такого объекта, что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 в рамках гражданского дела № 2-5124/20.

Истец Милашевский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом указал, что он не уклонялся от приема квартиры, а был заинтересован в этом; односторонний акт подписан лицом, не имеющем соответствующих на то полномочий, а также в таком акте указаны недостоверные характеристики квартиры и недостоверные сведения о количестве экземпляров такого акта. Он направлял в адрес застройщика письмо о наличии недостатков в объекте долевого строительства, одним из которых является существенный недостаток - неработающий лифт, в связи с чем он имел право не принимать квартиру.

Представитель ответчика ООО «Гранель» по доверенности Чемовская Л.В. в судебном заседании по доводам письменных возражений возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что объект застройки был досрочно сдан в эксплуатацию, а истец был заблаговременно извещен о необходимости принять квартиру, от чего он уклонился, в связи с чем застройщиком был составлен односторонний акт передачи квартиры от 31.12.2020, после чего ключи от квартиры он также не получил и они хранятся в управляющей компании, перечисленные истцом недостатки квартиры являются недочетами мест общего пользования, один из которых – неработающий лифт, уже устранен, из-за увеличения при строительстве объема лоджии в акте приема-передачи указана большая площадь квартиры, однако доплату за увеличенную площадь квартиры застройщик с истца не требует.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2019 между застройщиком ООО «Гранель» и участниками долевого строительства Милашевским А.А., Милашевской Е.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № БОЛ-К21-К-52/ИП/Э, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее 31.12.2020 обязался передать участникам объект - квартиру по адресу: …. , а участники принять от застройщика квартиру по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента извещения о завершении строительства.

07.09.2020 ООО «Гранель» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

31.12.2020, в связи с уклонением участников долевого строительства от принятия объекта, ООО «Гранель» был составлен односторонний акт передачи Милашевскому А.А. и Милашевской Е.Л. квартиры номер …. .

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на необоснованное составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, при отсутствии с его стороны уклонения от приема квартиры и наличии со стороны ответчика препятствий в осмотре им такого объекта.

Однако такие доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Так, 08.09.2020 ответчиком в адрес участников долевого строительства Милашевского А.А., Милашевской Е.Л. были направлены письменные уведомления об окончании строительства и необходимости принятия возведенного объекта, что подтверждается представленными ответчиком суду соответствующими описями писем и отслеживанием почтовой корреспонденции.

17.09.2020 истец был уведомлен застройщиком об указанных обстоятельствах, что последним не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, он дважды 17.09.2020 и 02.10.2020 пытался осуществить принятие объекта вместе с помощником, который обладает специальными знаниями в области строительства и располагает необходимым для проверки оборудованием, однако это им не удалось из-за того, что ответчик предоставление доступа в помещение объекта обусловил наличием у указанного помощника нотариально заверенной доверенности от истца, что, по его мнению, являлось необоснованным и послужило основанием для его обращения в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Гранель» о признании пункта договора недействительным, обязании не чинить препятствий в принятии квартиры, обеспечении доступа в нежилые помещения.

Решением Бутырского районного суда г. Москва от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-5124/20 указанные исковые требования Милашевского А.А. к ООО «Гранель» были удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Гранель» предоставить Милашевскому А.А. доступ к осмотру квартиры № … , совместно (в присутствии) привлеченного специалиста, без наличия нотариально удостоверенной доверенности, в остальной части требования Милашевского А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 в части обязания ООО «Гранель» предоставить Милашевскому А.А. доступ к осмотру квартиры № …. , совместно (в присутствии) привлеченного специалиста, без наличия нотариально удостоверенной доверенности отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в исковых требованиях Милашевского А.А к ООО «Гранель» об обязании не чинить препятствия в приемки квартиры отказано.

Отказывая Милашевскому А.А. в удовлетворении его требований суд апелляционной инстанции указал, что факт незаконных действий ответчика по ограничению доступа технического специалиста в присутствии Милашевского А.А. без нотариальной доверенности к осмотру квартиры истцом не нашел своего подтверждения и истцом не доказан, а требование истца об обязании ответчика предоставить истцу доступ к осмотру подвала при приемке квартиры по договору является неправомерным.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Оснований для переоценки указанных и ранее установленных апелляционным определением Московского городского суда обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры по указанным доводам истца судом отклоняются.

Оценивая доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства, в связи с чем он имел право не принимать квартиру, суд приходит к следующему.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о наличии недостатков в объекте долевого строительства, в котором он указал на неработающий лифт; отсутствие накладок на перилах в подъезде; отсутствие отделки ступеней на лестнице в подъезде; ржавые перила пандуса при входе подъезд, облуплена краска; криво уложена плитка на пандусе при входе в подъезд.

Однако 07.09.2020 Министерством жилищной политики Московской области ООО «Гранель» выдано разрешение № RUS0-45-16511-2020 на ввод в эксплуатацию дома по адресу:, …. , следовательно качество строительства проверено уполномоченными на то органами, а потому такой объект пригоден для эксплуатации.

Также, ответчик в возражениях на исковое заявление истца указывает, что недостаток в виде неработающего лифта в настоящее время устранен, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Вопреки доводам истца, указанные им недостатки не относятся непосредственно к недостаткам приобретенной квартиры, а относятся к недостаткам общедомового имущества, к собственникам которого истец на тот момент не относился, более того такие недостатки являются явно незначительными, а потому указанные обстоятельства не являлись для истца препятствием для принятия объекта долевого строительства и основанием для признания оспариваемого одностороннего акта недействительным также не являются.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что односторонний акт подписан лицом, не имеющем соответствующих на то полномочий не может быть признана судом обоснованной, поскольку односторонний акт передачи квартиры от 31.12.2020 подписан представителем ответчика Чистяковой Л.Г., которая действовала на основании нотариальной доверенности от 10.09.2019, зарегистрированной в реестре 77/710-н/77-2019-8-2406, выданной нотариусом Шайкевич М.Л., что подтверждается сведениями расположенного в открытом доступе в сети «Интернет» сервиса для проверки доверенностей - https://reestr-dover.ru, сведения об отмене такой доверенности в таком сервисе отсутствуют.

Доводы искового заявления истца о том, что односторонний акт передачи квартиры от 31.12.2020 содержит недостоверные характеристики квартиры суд находит несостоятельными в силу следующего.

В договоре долевого участия № БОЛ-К21-К-52/ИП/Э от 07.10.2019 указано, что истцом приобретается трехкомнатная квартира со строительным номером № …. .

В одностороннем акте передаче такой квартиры от 31.12.2020 указано, что участникам передается трехкомнатная квартира № … (….).

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в возражениях на иск, в соответствии с условиями договора долевого участия, площадь квартиры - площадь всех помещений квартиры, в том числе жилая площадь, площадь балконов, веранд и террас с применением коэфициента 1,0 (для холодных лоджий, для холодных балконов), однако после получения технического описания жилого дома № 1 по адресу: РФ, …. , застройщиком был самостоятельно произведен расчет площади квартиры (площади частей помещения 1-7: прихожая, жилая, жилая, кухня, туалет, ванная, жилая складываются между собой), часть помещения 8 – лоджия, площадью 1,3 кв.м., умножается на 2, в связи с тем, что в техническом описании она указана с коэффициентом 0,5, таким образом, площадь квартиры составляет 69,6 кв.м., что и было указано ответчиком в одностороннем акте передаче квартиры от 31.12.2020, а потому указанные доводы истца основанием для признания недействительным такого акта не являются.

Также суд обращает внимание на то, что обмеры приобретенного истцом объекта долевого участия предметом настоящего спора не являются.

Отклоняя доводы искового заявления истца о том, что в пункте № 10 одностороннего акта передачи квартиры от 31.12.2020 содержится недостоверная информация о составлении и подписании пяти экземпляров такого акта суд приходит к выводу, что такие доводы не соответствуют действительности, поскольку по два экземпляра такого акта были направлены ответчиком в адрес Милашевского А.А. и Милашевской Е.Л. почтой, которые получены ими 10.10.2020, тогда как один экземпляр акта остался у застройщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования Милашевского А.А. к ООО «Гранель» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязании заключить двухсторонний акт приема-передачи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Милашевского А.А. к ООО «Гранель» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязании заключить двухсторонний акт приема-передачи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021