Решение

Дело № 2-1076/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/21 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор займа №148128, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма сроком на дата., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. фио нарушил условия исполнения своих обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженностьв размере сумма

дата наименование организации права требования по договору займа уступлены наименование организации на основании договора уступки прав (требований) No25112019-ЛД . В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у наименование организации по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО Микрокредитная наименование организации на основании Договора цессии No 03/12/Ц от дата, о чем должник был уведомлен.

На основании изложенного,наименование организации просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы, связанны с рассмотрением дела приказном порядке в размере сумма, расходы, связанны с рассмотрением дела в исковом порядке в размере сумма

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками процесса, что дата на основании заявления ответчика, между наименование организации и фио был заключен договор займа №148128, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на дата под 205,445 % годовых. Полная стоимость потребительского кредита составила сумму сумма(л.д.7-8).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельными платежами в размере сумма, количество платежей — 52.

При обращении в суд истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей исполнял не, в результате чего образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов.

Из представленныхв материалы дела документов видно, что дата наименование организации права требования по договору займа уступлены наименование организации на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД . (л.д.15-16).

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у наименование организации по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО Микрокредитная наименование организации на основании Договора цессии №03/12/Ц от дата(л.д.18-19).

Таким образом судом установлено, что право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа №148128 от дата, заключенного между ООО МФКфио и фио перешло к наименование организации на основании вышеуказанного договора цессии, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед наименование организации составляет 119 942,04, из них: - задолженность по основному долгу: сумма, - задолженность по процентам: сумма

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом принимались меры по взысканию указанной суммы задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка №95 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный дата мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности в размере сумма, госпошлины в размере сумма впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда от дата

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по по договору потребительского займа №148128 в полном объеме не исполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком задолженность по кредитному договору опровергнута не была, доказательств наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о признании договора уступки права требования недействительными являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 54 от дата и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ , право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд обращает внимание, что пунктом 13 индивидуальных условий Договора потребительского займа №148128 от дата, установлено право кредитора на передачу прав требования по договору любому третьему лицу с согласия заемщика. Судом установлено, что ответчик с условиями договора был ознакомлен в полном объеме, его подписал, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также суд критически расценивает заявленные доводы ответчика, что он не был проинформирован о возможных способах оплаты и размерах задолженности, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует , что дата в адрес ответчика было направлено заказным письмом уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа, с указанием способов оплаты и реквизитов наименование организации, а также контактного телефона , что потверждается копией письма и выпиской из списка отправлений (л.д.21,22).

При принятии решения суд исходит из того, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств.

При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов установлен, ответчиком не опровергнут, права требования истца по договору займа подтверждено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа №148128 от дата в размере сумма

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о размере процентов, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Сумма основного обязательства по договору составляет сумма, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере сумма, что значительно превышает первоначальную сумму займа.

Согласно п. 70 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что процент по договору займа превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, согласно п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применяя вышеприведенные нормы права суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить задолженность ответчика по уплате процентов до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в размере сумма Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, поскольку указанные расходы не относятся к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг и выписка из реестра №86 об оплате. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма

С учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору потребительского займа №148128 от дата в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.