Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1087/21

РЕШЕНИЕ

адрес 27 мая 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС», адрес, помещение II, ОГРН 1155024002430, ИНН 5024153238, КПП 502401001, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов с среды из обитания по адрес фио № 146/44 от 21 сентября 2020 года ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в суд, указав на то, что ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС» не совершало административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не допускало нарушений 03 марта 2020 года при производстве работ по содержанию адрес «ПИП «Останкино» на земляном участке, находящемся в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Чермянки в районе д.21 по адрес в адрес. В ходе производства работ ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ» не организовывало движение и длительную стоянку транспортных средств по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия. Кроме этого, заявитель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на то, что ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС» не допускало изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также не допускало движение и стоянку транспортных средств на прибрежной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Чермянка, при этом заявитель не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник (представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Организация извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности надлежащем образом. С учетом приведенных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года в ходе рейдовых мероприятий в адрес по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, выявлены факты нарушений при производстве работ по содержанию адрес «ПИП «Останкино» на земельном участке, находящемся в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Чермянки в районе д.21 по адрес в адрес. Данные работы проводило ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС». Участок, на котором ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС» проводило работы, расположен в границах ООПТ «ПИП «Останкино», на указанной территории в ходе проведения работ было организовано движение и длительная стоянка транспортных средств, принадлежащих ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС» (марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустив тем самым при выполнении вышеуказанных работ нарушение требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О Животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 адрес кодекса Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 74-ФЗ в границах водоохраных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах имеющих твердое покрытие.

Ответственность по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от восьми тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, в котором представлены доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушении, а именно плановым (рейдовым) заданием № 11-12/22 от 02 марта 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2020 года, из которого следуют обстоятельства совершении ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением № 44 от 03 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалами и правоустанавливающими документами.

Вышеуказанные доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без процессуальных нарушений и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, что опровергает доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не совершало административное правонарушение, судья оценивает как немотивированный, поскольку именно в результате деятельности ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, истек срок привлечения к административной ответственности, также является не мотивированным в силу следующего.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является 03 марта 2020 года, то есть на момент вынесения должностным лицом административного органа – 21 сентября 2020 года, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о том, что ООО ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ» не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствует фактическим данным, представленным в материалах дела об административном правонарушении, из которых следует обратное.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов с среды из обитания по адрес фио № 146/44 от 21 сентября 2020 года, которым ООО «ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Дудкин А.Ю.