Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/20 по иску Кириченко Евгения Витальевича к Кириченко Екатерине Витальевне об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.В. обратился с настоящим иском к Кириченко Е.В., указав, что стороны в период с 04 октября 2014 года по 01 марта 2018 года состояли в браке. В период брака сторонами приобретена квартира № 54 в доме 24 по адрес в адрес. Квартира оформлена в собственность обеих сторон. Цена по договору составила сумма. Денежные средства в сумме сумма были уплачены истцом из средств, полученных им от продажи им квартиры по адресу: адрес, которая принадлежала истцу и была приобретена им до брака 12 апреля 2013 года. Обе сделки были совершены в один день – 21 сентября 2016 года. Расчеты производились через аренду одной банковской ячейки в ПАО «РОСБАНК» (договор аренды банковского сейфа № 66402 от 21 сентября 2016 года, заявление о расторжении договора от 04 октября 2016 года). На протяжении всего времени оплату за содержание и коммунальные услуги оплачивал истец. Со ссылкой на положения ст. ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просил исключить квартиру № 54 в доме 24 по адрес в адрес кадастровый номер 77:02:0003004:4537 из совместно нажитого имущества, признать за Кириченко Е.В. право личной собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывал, что квартира приобретена в общую долевую собственность по ½, о чем истцу было известно с момента приобретения квартиры. Просил в иске отказать. Также ссылался на решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года (2-2810/19).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 04 октября 2014 года по 01 марта 2018 года (л.д.10,11).

21 сентября 2016 года Кириченко Е.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности с 2012 года квартиры № 182 в доме 21 корп. 6 по адрес в адрес за сумма. Указанная квартира принадлежала Кириченко Е.В. на основании договора передачи от 12 апреля 2013 года (л.д. 12-15,16-20).

21 сентября 2016 года Кириченко Е.В. и Кириченко Е.В. приобрели на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность по ½ доли каждому двухкомнатную квартиру № 54 в доме 24 по адрес в адрес за сумма (л.д.21-24, 25-29).

В материалы дела представлен договор № 66402 аренды банковского сейфа, используемого при совершении сделки с недвижимостью от 21 сентября 2016 года и заявление о расторжении договора (л.д.30-31, 32).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, квартира № 54 в доме 24 по адрес в адрес приобретена Кириченко Е.В. и Кириченко Е.В. на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность по ½ доли каждому ( п. 2 Договора).

Поскольку супруги при заключении ими договора купли-продажи определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, то на указанные доли не распространяется режим совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к совместно нажитому имуществу спорная квартира отнесена быть не может.

Фактически требования истца направлены на пересмотр долей по договору купли-продажи, между тем, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для изменения договора нет. Поэтому, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на квартиру.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживает внимания, поскольку с момента приобретения 21 сентября 2016 года Кириченко Е.В. и Кириченко Е.В. квартиры № 54 в доме 24 по адрес в адрес в общую долевую собственность по ½ доле, о чем истцу было известно с момента подписания договора, прошло более трех лет. С настоящим иском истец обратился в январе 2021 года.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный механизм направлен на защиту от обоснованно заявленных требований. Между тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска полностью либо в части не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности квартиры № 54 в доме 24 по адрес в адрес на праве общей долевой собственности по ½ Кириченко Е.В. и Кириченко Е.В., что в силу ст. 61 ГПК РФ исключает возможность оспаривания установленных судом обстоятельств.

Так, Решением Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кириченко Е.В. к Кириченко Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании оплаченных платежей и возмещении убытков. На Кириченко Е.В. возложена обязанность не чинить Кириченко Е.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес. С Кириченко Е.В. в пользу Кириченко Е.В. взыскана часть оплаченных платежи, определены доли Кириченко Е.В. и Кириченко Е.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес равными по ½ доли за каждым, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес. Решение Кириченко Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

В соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что при рассмотрении данного дела истец не принимал участия, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчиком по указанному делу являлся именно Кириченко Е.В.. в связи с чем, для Кириченко Е.В. и Кириченко Е.В. оно имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кириченко Евгения Витальевича к Кириченко Екатерине Витальевне об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.