Мотивированное решение
Дело № 02-3647/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-001097-89
№2-3647/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ....,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/21 по иску ...ко Ольги Аркадьевны к ...ой Любови Сергеевне, ...у Асыму Алиулловичу, ...ой Оксане Аркадьевне об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей,
установил:
Истец ...ко О.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчикам ...у А.А., ...ой Л.С., ...ой О.А. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру№338 , расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований ...ко О.А. указала, спорная квартира находится в совместной собственности ее и ответчиков без определения долей. Соглашение об определении долей в квартире не заключалось.
Из-за конфликтных отношений с ответчиками, истец не может пользоваться принадлежат ей имуществом, начиная с 30 августа 2017 года. ...ко О.А. была проведена оценка стоимости право пользования и владения 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Согласно отчету оценщика, за период с 30 августа 2017 года по 31 августа 2020 г. компенсация за владение и пользование 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составила сумма
С учётом изложенного, ...ко О.А. просит определить за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру№338 , расположенную по адресу: адрес.. Взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию за пользование долей за период с 30 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма
Истец ...ко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание явилась, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
Статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из представленных документов спорной является квартира №338, расположенная по адресу: адрес.
Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности без определения долей истцу ...ко О.А. и ответчикам ...у А.А., ...ой Л.С., ...ой О.А., на основании свидетельства о приватизации 2-811869 от 15.03.1993г. выданного ДМЖ Управления приватизвции жилищного фонда.
Соглашения об определении долей в квартире между истцом и ответчиком не заключалось.
Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку при приватизации квартиры в совместную собственность между собственниками не было предусмотрено иное, с учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств по делу, суд признает их доли равными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ суд полагает необходимым определить за истцом ...ко О.А. и ответчиками ...ым А.А., ...ой Л.С., ...ой О.А. по 1/4 доли в праве совместной собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес.
Мотивируя свои требования о взыскании денежной компенсации, истец ссылался на положения п. 2 статьи 247 ГК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации.
Из содержания положений данной статьи также следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника.
Названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.
Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Суд принимает во внимание также показания ответчиков, что у истца имеются ключи от квартиры и препятствий со их стороны в пользовании квартирой ими не чинилось, кроме того спорная квартира не является единственным местом жительства истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчики препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено.
Анализируя изложенное выше, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам в части компенсации за пользование ее долей имущества, соответственно суд также отказывает в удовлетворении остальных требований истца, поскольку они являются производными от данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ...ко Ольги Аркадьевны к ...ой Любови Сергеевне, ...у Асыму Алиулловичу, ...ой Оксане Аркадьевне об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей – удовлетворить частично.
Определить доли ...ко Ольги Аркадьевны, ...ой Любови Сергеевны, ...а Асыма Алиулловича, ...ой Оксаны Аркадьевны в праве совместной собственности на квартиру 338, расположенную по адресу:. адрес, равными, по 1/4 доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований ...ко Ольги Аркадьевны к ...ой Любови Сергеевне, ...у Асыму Алиулловичу, ...ой Оксане Аркадьевне в остальной части отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение составлено 30.10.2021 года
УИД 77RS0003-02-2021-001097-89
№2-3647/21
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 27 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ....,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/21 по иску ...ко Ольги Аркадьевны к ...ой Любови Сергеевне, ...у Асыму Алиулловичу, ...ой Оксане Аркадьевне об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей,
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ...ко Ольги Аркадьевны к ...ой Любови Сергеевне, ...у Асыму Алиулловичу, ...ой Оксане Аркадьевне об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей – удовлетворить частично.
Определить доли ...ко Ольги Аркадьевны, ...ой Любови Сергеевны, ...а Асыма Алиулловича, ...ой Оксаны Аркадьевны в праве совместной собственности на квартиру 338, расположенную по адресу:. адрес, равными, по 1/4 доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований ...ко Ольги Аркадьевны к ...ой Любови Сергеевне, ...у Асыму Алиулловичу, ...ой Оксане Аркадьевне в остальной части отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио