Решение
Дело № 02-1153/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фио 14 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2021 по иску Страхового акционерного общества к Тарунину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в суд с иском к Тарунину Дмитрию Сергеевичу о возмущении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец фио, водитель фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец Тарунин Дмитрий Сергеевич, водитель Тарунин Дмитрий Сергеевич. Виновником ДТП является водитель - Тарунин Дмитрий Сергеевич. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 19000F5010517 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств С адрес № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.02.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Тарунин Д.С. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как следует из письменных материалов дела, 21.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец фио, водитель фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец Тарунин Дмитрий Сергеевич, водитель Тарунин Дмитрий Сергеевич.
Виновником ДТП является водитель - Тарунин Дмитрий Сергеевич. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 19000F5010517 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.
адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.02.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма.
Не согласившись с размером причинного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа составила сумма.
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оснований для взыскании ущерба с ответчика не имеется, так как Тарунин Д.С. не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Приведенный довод представителем ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ГПК РФ, по аналогии с ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованы и с учетом заключения эксперта подлужат частичному удовлетворению в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества к Тарунину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Тарунина Дмитрия Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Островский
Решение в окончательной форме принято 17.09.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
фио 14 сентября 2021 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2021 по иску Страхового акционерного общества к Тарунину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества к Тарунину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Тарунина Дмитрия Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Островский