Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1602/21 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, указав, что 13 ноября 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-20-158312/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Едо И.А. взыскана неустойка в сумме сумма. Решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания. Решение адрес «РЕСО-Гарантия» считает нарушающим права и законные интересы адрес «РЕСО-Гарантия». В обоснование указывает, что основанием обращения Едо И.А. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Едо И.А., в связи с просрочкой адрес «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме. В результате ДТП, произошедшего 05 октября 2018 года вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. О 408 АК 99, были причинены механические повреждения принадлежащего Едо И.А. ТС фио, г.р.з. С 113 ОМ 197. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025342456. Гражданская ответственность Едо И.А. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5008128798. 18 октября 2018 года Едо И.А. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 18 октября 2018 года по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр ТС и 24 октября 2018 года адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Едо И.А. страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 11039. 12 ноября 2018 года адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Едо И.А. страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 11755. Решением Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2019 года по делу № 2-3907/2019 в пользу Едо И.А. с адрес «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. 18 ноября 2019 года адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда, выплатив Едо И.А. денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 30113. 29 сентября 2020 года в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Едо И.А. с требованием о выплате неустойки в сумме сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07 октября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило Едо И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 13 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-20-158312/5010-003 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Едо И.А. неустойки в сумме сумма. Однако, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере превышающем страховое возмещение (сумма), что свидетельствует о получении Едо И.А. необоснованной выгоды. Финансовый уполномоченный указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом, сумма страхового возмещения в размере сумма получена Едо И.А. в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение в сумме сумма с нарушением срока четыре дня (09 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года), страховое возмещение в сумме сумма получено Едо И.А. 18 ноября 2019 года, то есть срок исчисления неустойки с 09 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года. Применяя положения ст. 395 ГК РФ, размер процентов составил сумма. адрес «РЕСО-Гарантия» просил суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования фио от 13 ноября 2020 года № У-20-158312/5010-003, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил. Представил возражения, исходя из содержания которых, полагал, что в компетенции финансового уполномоченного в силу Закона № 123-ФЗ разрешать вопрос о взыскании неустойки, возможностью применения положений ст. 333 ГК РФ не наделен.

Представитель Едо И.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суду финансовым уполномоченным представлены копии материалов, положенных в основу решения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Из приведенных норм следует обязанность финансовой организации после получения уведомления о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя направить в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомить финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2018 года вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. О 408 АК 99, были причинены механические повреждения принадлежащего Едо И.А. ТС фио, г.р.з. С 113 ОМ 197. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025342456. Гражданская ответственность Едо И.А. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5008128798.

18 октября 2018 года Едо И.А. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18 октября 2018 года по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр ТС и 24 октября 2018 года адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Едо И.А. страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 11039. 12 ноября 2018 года адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Едо И.А. страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 11755.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2019 года по делу № 2-3907/2019 в пользу Едо И.А. с адрес «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

18 ноября 2019 года адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда, выплатив Едо И.А. денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 30113.

29 сентября 2020 года в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Едо И.А. с требованием о выплате неустойки в сумме сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07 октября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило Едо И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-20-158312/5010-003 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Едо И.А. неустойки в сумме сумма.

Удовлетворяя требования Едо И.А. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из даты обращения Едо И.А. 18 октября 2018 года, последний день приходится на 08 ноября 2018 года, неустойка начисляется с 09 ноября 2018 года. На основе представленных документов, установлено, что сумма страхового возмещения в размере сумма получена Едо И.А. в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение в сумме сумма с нарушением срока четыре дня (09 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года), что составило сумма (1% от сумма х 4), страховое возмещение в сумме сумма получено Едо И.А. 18 ноября 2019 года, то есть срок исчисления неустойки с 09 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года, с нарушением срока на 375 календарных дней, что составило сумму сумма (1% от сумма х 375). Требование Едо И.А. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворено в сумме сумма, из расчета: сумма+ сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

адрес «РЕСО-Гарантия» по приведенным доводам, обратилось в суд с настоящим заявлением.

адрес «РЕСО-Гарантия» просил суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования фио от 13 ноября 2020 года № У-20-158312/5010-003, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статье 19 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 15 закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

В данном случае имело место обращение по вопросу выплаты неустойки, вытекающей из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, довод адрес «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении данного требования в нарушении компетенции, суд отклоняет, как несостоятельный.

Довод о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, суд также отклоняет как несостоятельный, поскольку правом уменьшить неустойку финансовый уполномоченный, в силу положений закона № 123-ФЗ, не наделен.

Такое право предоставлено суду.

адрес «РЕСО-Гарантия» просило изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Между тем из представленных суду документов не следует, что имеются какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод о том, что размер неустойки превышает выплату страхового возмещения, при установленных обстоятельствах, не является достаточным для вывода суда о необходимости снижения неустойки.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщиком допущено существенное нарушение сроков выплаты, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, с учетом периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, оснований для изменения решения финансового уполномоченного, нет.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года